оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по экономике / Актуальность и условия перехода к инновационному развитию промышленности

Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор,
научный руководитель,
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)

Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н., профессор,

Монахов Алексей Владимирович,

Опубликовано в журнале

Пищевая промышленность.
2005. № 5. С. 72-73. № 6. С. 34-35.

В пищевой промышленности в 2003 г. произведено приблизительно на 40 % меньше продукции в натуральном выражении, чем в 1990 г. [1,с.402].

По большинству продуктов (мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам и др.) снижение выпуска связано не с исчерпанием производственных мощностей пищевой промышленности (использование их крайне низкое), а с уменьшением спроса, ввиду тяжёлого материального положения большой части населения страны. Таким образом, пищевых продуктов производится столько, сколько их требуется в соответствии со спросом. Импорт деликатесных продуктов в счёт не принимается, а конкурентоспособность продовольственных товаров повседневного спроса защищена таможенными пошлинами.

Изложенное объясняет падение производства пищевой промышленности, но не объясняет причины сохранения стабильного с 1990 г. числа работников, а потому почти двукратного снижения производительности труда. Производительность труда определяется его технической вооруженностью, поэтому прежде всего обратимся к процессу воспроизводства основных производственных фондов (ОПФ), особенно их активной части (АЧОФ).

Общие возможности обновления и наращивания основных производственных фондов определяются объёмом валового накопления основного капитала и его долей в ВВП. Динамика доли накопления выглядит так [2,с.260; 1,с.315]: 1991 г. - 23,8 % 1992 г. - 24,7; 1993 г. - 21; 1994 г. – 22; 1995 г.- 21; 1996 г. - 20,2; 1997 г. - 18,4; 1999 г. - 14,5; 2000 г. - 16,9; 2001 г. -18,8; 2002 г. - 18,0; 2003 г. - 18,4 %.

Доля накопления в ВВП в посткризисном периоде в связи с большим бременем поддержания социальной сферы не достигла уровня 1991 г., она значительно ниже, чем прежде в советской экономике (25%) и ныне в развитых странах (20% и более). Как видим, ресурсы развития производства в РФ пока весьма скудные. Чтобы определить общее состояние основных фондов, выполним анализ динамики их обновления и выбытия [2,с.311; 1,с.371].

Рассматриваемый период можно условно разбить на три этапа.

Первый этап (1970-1990 гг.) характеризуется неосуществленным стремлением государства поддерживать оптимальные пропорции воспроизводственного процесса. В части обновления основных фондов поставленные цели были достигнуты: темпы обновления на всех рассматриваемых уровнях были хотя и угасающими, но сравнительно высокими. В то время усилия концентрировались на совершенствовании воспроизводственной структуры (снижении удельного веса нового строительства и расширения в пользу реконструкции и технического перевооружения) и технологической структуры капиталовложений (снижение доли строительно-монтажных работ в пользу оборудования). Это не вполне удавалось.

Проблема выбытия изношенных основных фондов вообще не решалась, о чем свидетельствовали низкие коэффициенты выбытия.

Назревший вывод оборудования из эксплуатации сдерживался отвлечением огромных средств на новое строительство. В результате в народном хозяйстве к 1990 г. эксплуатировалось большое количество физически и морально устаревшего оборудования. Особенно в тяжёлом положении оказалась пищевая промышленность, развитие которой финансировалось по остаточному принципу, что нашло выражение в самом низком, коэффициенте обновления среди отраслей промышленности. Он был ниже, чем в лёгкой промышленности, предпоследней в ряду «обделённых». Коэффициент выбытия -2,3% был очень низким, не соответствовавшим коротким срокам амортизации оборудования.

На Пленуме ЦК КПСС в начале 1989 г. специально рассматривался вопрос о мерах по подъёму перерабатывающих отраслей АПК. На нём, в частности, отмечалось, что средние сроки службы активной части основных фондов составляли 25 лет при нормативном 8 лет, что мал коэффициент обновления и не соответствует нормативному коэффициенту выбытия [3]. В результате к 1991 г. износ активной части основных фондов (оборудования) составил 60%, а объёмы многократно амортизированных АЧОФ, не выведенных из эксплуатации, превысили 4 млрд руб. (в прежних ценах), т.е. все допустимые пределы [3]. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, составляла 20-30%. Такова безрадостная картина состояния активной части основных фондов на момент вхождения пищевой промышленности в рынок. Состояние активов промышленности было аналогичным.

Второй этап (1991-1998 гг.) характеризуется полным хаосом процесса воспроизводства основных фондов на всех уровнях экономики, вызванным непродуманной политикой рыночного реформирования экономики, политической нестабильностью в стране. Огромные зарубежные заимствования государства в большей части, а иногда и целиком шли не на развитие производства, а на выплату заработной пласты и пенсий. В конечном итоге в 1998 г. разразился финансовый кризис. Итогом его стало снижение в 1999 г. показателей воспроизводства активов на всех уровнях экономики до катастрофически низкого уровня. В промышленности коэффициенты обновления и выбытия сравнялись по величине -1,1%.

Третий этап (1999-2003 гг.) характеризуется преодолением тяжелого финансового кризиса, неуклонной стабилизацией политической и экономической жизни в стране. Был приостановлен затянувшийся почти на 10 лет спад экономики, ухудшивший показатели отраслей не на проценты, а в разы, отбросивший за черту бедности десятки миллионов россиян. С 2002 г. наблюдается устойчивый экономический рост. Однако усилия государства вынужденно оказались сконцентрированными на поддержании социальной сферы и расчётах по внешним долгам.

В результате в 2003 г. показатели воспроизводственного процесса в посткризисном периоде улучшились, но пока не достигли даже очень низкого дорыночного уровня (1990 г.). Наиболее высокими темпами улучшение материально-технической базы происходило в пищевой промышленности. В 2003 г. коэффициенты обновления и выбытия в ней увеличились соответственно до 4,2 и 2,1%, причём коэффициент выбытия почти достиг своего среднего значения (2,3%) в благополучном двадцатилетии (1970-1990 гг.).

Чтобы определиться, в каком положении материально-техническая база находится в настоящее время, необходимы сравнения с нормативными значениями показателей воспроизводственного процесса.

Коэффициент обновления основных фондов (ОФ) непосредственно определяется возможностями инвестирования, т.е. долей накопления в ВВП, которая в советской экономике была на уровне развитых стран, а в период рыночных преобразований, как уже отмечалось, снизилась до уровня лишающего каких-либо перспектив высоких темпов развития отраслей. Волевое повышение коэффициента обновления приведёт к соответствующему перераспределению ВВП в сторону роста накопления за счёт снижения потребления. По крайней мере, в течение последних 15 лет по уже показанным к причинам (обнищание населения) это невозможно.

Коэффициент выбытия основных фондов ориентирован на их физическое и моральное старение. Причем физический износ основных фондов определяет минимальное выбытие, моральный износ - максимальное.

Таблица 1

Динамика обновления и выбытия основных фондов,%

Таблица 2

Возрастная структура производственного оборудования в промышленности,%

В пищевой промышленности средневзвешенный срок службы (амортизации) оборудования составляет 10 лет. Отсюда норма амортизации - 10%. Этот процент учитывает только замену изношенного оборудования, его реновацию (без учёта затрат на капитальный ремонт). В целом по промышленности срок службы оборудования больше, а норма амортизации ниже. Анализ данных выбытия в течение 33 лет (табл. 1) свидетельствует о том, что темпы его на всём протяжении рассматриваемого периода были в несколько раз ниже экономически обоснованных. В такой ситуации неминуемо образование большого массива физически и морально устаревшего оборудования. Официальные статистические данные (табл. 2) подтверждают выводы нашего анализа [1,с.372; 2,с.312]. В 2003 г. оборудование промышленности в возрасте 16-20 лет составило 22,7%, а в возрасте более 20 лет - 48,2% его наличия. Это означает, что в разных отраслях, подотраслях, типах производств подлежит скорейшему выводу из эксплуатации от 48 до 71% действующего оборудования, в пищевой промышленности, ввиду коротких сроков амортизации техники - 71%. Чтобы перевести данные об износе в стоимостное измерение, необходимо правильно рассчитать разделение суммы основных фондов на пассивную (здания, сооружения) и активную (оборудование, машины) части.

Технологическая структура капиталовложений построена на измерении затрат на оборудование, строительно-монтажные работы и пр. На баланс предприятия прочие капитальные затраты не принимаются, что изменяет пропорцию активной и пассивной частей основных фондов. На основе статистических данных о технологической структуре капиталовложений за весь период образования действующих основных фондов (1980-2003 гг.) рассчитана доля оборудования в них на момент оценки - 43%.

В 2003 г. стоимость основных фондов была в промышленности 6 896 млрд.руб., в пищевой промышленности - 388 млрд.руб. [1,с.318 и 371]. Из них на оборудование: в промышленности – 2 966 (6 898 х 0,43), в пищевой промышленности - 167 млрд.руб. Данные о масштабах назревшего выбытия основных фондов в стоимостном измерении ввиду износа приведены в табл.3.

Таблица 3

Изношенное оборудование, подлежащее замене (по состоянию на 01.01.04, млрд.руб)

Масштабы экономически обоснованной замены огромны, но они отражают реальное положение вещей: в течение 35 лет нормативы воспроизводственного процесса основных фондов игнорировались. Если не «разгрести накопившиеся завалы» морально и физически многократно изношенного оборудования, они, расточительно «пожирая» производственные ресурсы (сырьё, энергию, труд) и требуя непомерных затрат на ремонт, могут попросту разрушить экономику, а в физическом аспекте - привести к перманентному потоку техногенных катастроф.

С помощью имеющихся данных выполним оценку возможных сроков замены всей массы переизношенного оборудования с разных позиций, определяемых наличием официальной статистики.

Согласно данным Росстата, физический (сопоставимый) объём инвестиций в основной капитал по отраслям, производящим товары, в 2003 г. составлял 23% от его величины в 1990 г. [4,с.356]. Оценка возможных сроков замены изношенного оборудования при объёме инвестиций 2003 г. показана в табл. 4.

С учетом нынешнего тяжелого состояния экономики такие сроки замены огромного количества изношенного оборудования представляются крайне заниженными. Подкрепляя эти сомнения, произведем ряд вычислений и сравнений.

Продолжение следует.

Пищевая промышленность. 2005. №6. Окончание.

Таблица 4

Вероятный срок замены изношенного оборудования

В процессе пореформенного спада производства в РФ объём инвестирования в основной капитал по отраслям, производящим товары, достиг своего минимума в 1998 г. и составил 14 % инвестиций в 1990 г. За пять последующих (1998-2003) лет он увеличился до 23%, т.е. среднегодовые темпы роста инвестиций составили 1,8% (округляя - 2%). При таком темпе роста объём инвестиций 1990 г. будет достигнут через 38 лет (100 – 23 / 2), при 3-х% - 26 лет, при удвоении существующих годовых темпов роста, т.е. при 4-х% - через 19 лет. Таким образом, при немедленном удвоении имеющегося темпа роста инвестиций и стабильном поддержании этих темпов промышленность и другие отрасли, производящие товары, достигнут дореформенного объёма инвестирования только к 2023 г.

А что, собственно, сулит нам инвестирование уровня 1990 г.? По данным того же Росстата, коэффициент обновления в 1990 г. в промышленности составлял 5,8% [1,с.371]. Это эквивалентно 17 годам полного «омоложения» основных фондов в промышленности, начиная с 2003 г. Условия воспроизводственного процесса дореформенного периода были качественно более благоприятными: доля накопления основного капитала - 24%, инвестиции в 5 раз больше нынешних, отсутствие, по крайней мере в сравнении с существующим уровнем, инфляции, да и возрастная структура оборудования была на порядок лучше: экономически обоснованная замена требовалась для 26% оборудования, а теперь - 71%. Возможный срок замены изношенного оборудования за 15 лет (табл. 4), базирующийся на сегодняшних инвестиционных ресурсах промышленности, формируемых в основном за счёт самофинансирования предприятий, совершенно нереален. Подтверждением этому могут служить также данные Росстата.

Коэффициент обновления основных фондов промышленности увеличился с 1,1% в 1999 г. до 1,8% в 2002 и 2003 гг. Это означает, что полный период воссоздания основных фондов в промышленности в нынешних обстоятельствах оценивается в 60 лет, а в пищевой промышленности, где темпы обновления выше (4,2%) - 24 года. Если инвестиции концентрировать на техническом перевооружении, позволяющем минимизировать затраты на строительно-монтажные работы, время, необходимое для замены изношенного оборудования, можно сократить ориентировочно до 40 лет в промышленности и 20 лет в пищевой промышленности. Разные пропорции сокращения сроков вызваны тем, что в пищевой промышленности многие предприятия, особенно в кондитерской отрасли, функционируют в неприспособленных помещениях, зданиях, что требует отвлечения больших средств на строительные работы.

Чересполосица официальных данных статистики, использование которых приводит к существенно разным результатам, на наш взгляд, является следствием долгих кризисных лет (1992-1998 гг.), что обусловливает методические трудности приведения всего комплекса многочисленных и взаимосвязанных показателей в сопоставимый вид. Во всяком случае, нынешние объёмы инвестиций в сравнении с 1990 г. явно завышены. Удорожание стоимости единицы мощности, видимо, гораздо больше учитываемого. Определение экономической эффективности инвестиций и их влияния на хозяйственную деятельность приводит к неожиданному выводу.

Обычно эффективность инвестиций на уровне промышленности и её отраслей принято оценивать, принимая в качестве результата (числителя) показатели ВВП или чистой продукции, соизмеряя их прирост с объёмом инвестиций, его вызвавшим. При такой оценке в результате учитывается помимо прибыли (убытков) заработная плата, а в ВВП еще и налоги, и амортизация. Получаемая оценка не экономическая, а социально-экономическая. Нас же интересует экономическая оценка, в которой под результатом подразумевают прибыль - источник накоплений инвестиционных ресурсов. Ввиду изложенного, эффективность инвестиций рассчитана при лаге 1 год по формуле:

где

СФР_t - величина сальдированного финансового результата в году инвестирования К_t средств;

СФР_t+1 - его величина через год.

Таким образом определяется, какой эффект (прирост результата) в будущем году дадут инвестиции текущего года (лаг 1 год). Полученные данные приведены в табл. 5 [4,с.297, 333; 1,с.402].

Таблица 5

Динамика эффективности инвестиций

Нормальная величина эффективности инвестиций должна варьировать в диапазоне значений 0,1 - 0,25. И в промышленности, и в пищевой промышленности фактические значения коэффициента эффективности инвестиций находятся в иррациональных пределах: в пищевой промышленности минус 1,95 - 3,7.

Наличие отрицательных величин эффективности, как и пятнадцатикратное превышение их нормальных значений свидетельствует об отсутствии влияния инвестиционной деятельности (в нынешних её масштабах) на результаты хозяйствования.

Нынешнее состояние активной части основных фондов промышленности близко к катастрофическому: экономически обоснованной замене подлежит 71% технологического оборудования суммарной стоимостью 75 млрд.долл., в том числе 4,2 млрд.долл. США в пищевой промышленности. Расчёты, выполненные на основе официальных статистических данных, но с разных позиций, привели к существенно различающимся срокам возможной замены физически и морально устаревшего оборудования 15—40 лет при использовании самофинансирования предприятий как основного источника их развития. При этом, хотя период замены оборудования протяженностью в 15 лет не может решить назревших экономических и особенно социальных проблем ввиду своей растянутости, он представляется менее реальным, чем, например, 25 лет по другим технологиям расчёта.

В настоящее время, когда почти 50% продукции промышленности и пищевой промышленности ввиду больших издержек производства на изношенном оборудовании нерентабельно, в том числе 23% убыточно [4,с.331], надежды, связанные с возможностью решить грандиозную проблему инновационного (на базе новейшей техники) перевооружения предприятий (замена 71% действующего оборудования) в сжатые сроки за счёт собственных сил и средств предприятий, не реальны.

Естественный вывод, который следует из полученных в исследовании результатов: выход на траекторию эффективного экономического и социального развития народного хозяйства возможен только при ускоренном переводе промышленности и её отраслей на инновационный путь развития за счёт внешних по отношению к ней источников. Поскольку финансовая система РФ (банки, пенсионный и инвестиционный фонды, страховые компании) пока очень не развита (банки кредитуют 5% инвестиций реального сектора экономики), речь может идти только о непосредственном участии государства в реализации программы инновационного технического перевооружения промышленности в сжатые сроки.

Литература

1. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Росстат. - М., 2004.

2. Российский статистический ежегодник. 1999: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 1999.

3. Об аграрной политике КПСС в современных условиях // Правда. 1989. 16.03.

4. Россия в цифрах. 2004: Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. - М., 2004.

Ссылка на статью:
Дасковский В.Б., Киселёв В.Б., Монахов А.В. Актуальность и условия перехода к инновационному развитию промышленности // Пищевая промышленность. 2005. № 5. С. 72-73. № 6. С. 34-35.

Authors:
Vadim B. Daskovskiy,
Doctor of Economics, Professor,
Scientific head,
National Institute of Economics
(NIEc, www.niec.ru)

Vladimir B. Kiselyov,
Doctor of Economics, Professor

Aleksey V. Monakhov,

Published in journal

Food processing industry
2005. № 5. P. 72-73. № 6. P. 34-35.

Title:
Urgency and terms of transfer for the innovative development of the industry.