оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по экономике / Проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности

Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н., профессор

Шевелёв Д.Г.,

Опубликовано в журнале

Хранение и переработка
сельхозсырья.
2006. №4.

В настоящее время, когда 50% продукции промышленности и пищевой промышленности ввиду больших издержек производства на изношенном оборудовании нерентабельно, надежды, связанные с решением грандиозной остро назревшей проблемы инновационного (на базе новейшей техники) перевооружения предприятий (замена 71% действующего оборудования на новое, прогрессивное) в сжатые сроки за счёт их собственных сил и средств нереальны [1,2]. Этот вывод объясняется неработоспособностью механизма накоплений в промышленности, доказанной в процессе анализа положения дел на уровне экономики в целом, промышленности, и в частности пищевой промышленности. Однако окончательное заключение о неработоспособности действующего механизма воспроизводственных накоплений в промышленности и экономике нуждается в подкреплении этого тезиса на уровне предприятия — базового звена народного хозяйства.

Намерение выполнить подобное исследование вскрывает ряд новых в методическом плане задач, требующих рационального решения.

Во-первых, какое предприятие корректно квалифицировать как типовой аналог подотрасли, отрасли или промышленности? Выбор в качестве типового аналога одного из реальных предприятий позволит оппонентам оспорить выводы, полученные в процессе исследования его воспроизводственного потенциала, характеризуя их как частные, присущие именно этому предприятию. Действительно, нет критериев, доказывающих принадлежность предприятия к типовому по его мощности, уровню менеджмента, конкурентоспособности, территориальной принадлежности, состоянию материально-технической базы, законо- (налого-) послушности и т. д.

Во-вторых, у самого исследователя возникает проблема, какое или какие предприятия выбрать аналогами-представителями. Очевидно, они не должны быть убыточными и невысокорентабельными. Но и в пределах достигнутой средней рентабельности предприятия отрасли могут существенно отличаться производственной мощностью, структурой основных фондов и т.д. Принятие к рассмотрению нескольких или многих предприятий ещё более усугубляет трудности ввиду получения разных, а иногда и разнонаправленных оценок эффективности воспроизводства основных фондов (ОФ) на них.

В свете изложенного у нас возникла идея для намеченного моделирования процесса воспроизводства основных фондов и заключения о его эффективности спроектировать среднестатистический эталон предприятия пищевой промышленности. В отношении этого реально не существующего, но обладающего всеми реальными характеристиками объекта не могут возникнуть сомнения в отношении тех или иных недостатков или преимуществ, какой-либо предвзятости. Эталон предприятия пищевой промышленности в своих показателях отражает среднероссийское воздействие на них всех факторов внешней среды (неразвитость сырьевой базы и финансовой системы, отсутствие инновационной отечественной техники и технологий, рост тарифов на транспорт и энергоносители, высокую налоговую нагрузку, несовершенство политики амортизации, коррумпированность чиновников госаппарата и др.) и внутренний среды (физический и моральный износ техники, низкая конкурентоспособность производства и продукции, а также уровень их рентабельности, неудовлетворительная финансовая устойчивость).

Рассмотрение проблемы масштабов агрегированности эталона предприятия приводит нас к следующему заключению. Максимально агрегированным эталоном предприятия представлял бы собой среднестатистический аналог предприятия промышленности в целом. Однако значительно отличающиеся технологическая, организационная и экономическая специфика, целевые установки входящих в промышленность отраслей, сделали бы такой эталон многослойным «бутербродом» без органического слияния составляющих его компонент.

Очевидно, что объединение совершенно разнородных начал добывающей и обрабатывающих отраслей, металлургии, химии и энергетики, с одной стороны, лёгкой и пищевой промышленности, с другой — в едином аналоге-представителе сделают его носителем противоречивых тенденций, малопригодным для надёжного моделирования в целях прогнозирования и исследования развития такого эталона. В настоящее время на добывающую промышленность (углеводородное сырьё, чёрные, цветные и благородные металлы) особое и благоприятное воздействие оказывают высокие цены мирового рынка и неурегулированность в российской экономике проблемы отторжения у производителей в бюджет природной ренты, что представляет собой особый довод в пользу целесообразности использования в исследованиях менее агрегированных эталонов-представителей.

В пищевой промышленности наиболее обоснованным, на наш взгляд, выглядело бы создание аналогов-представителей по её отраслям: хлебопекарной, сахарной, молочной и т.д. Но реализация этого замысла рушится ввиду отсутствия в настоящее время полноценных государственных статистических данных по ним. Как показали наши исследования, хотя и в минимальном, но достаточном для проектирования эталона предприятия пищевой промышленности, официальная статистическая информация есть.

Основными принципами проектирования среднестатистического эталона пищевого предприятия нами приняты:

• минимизация состава показателей-характеристик эталона предприятия;

• абсолютная обеспеченность показателей эталона или данных для их расчёта официальными материалами Росстата и Правительства;

• базовые показатели проектируемого эталона пищевого предприятия датированы 1999 г. — началом посткризисной стабилизации и развития экономики РФ.

Показатели пищевой промышленности 1999 г., принятые в качестве базовых для проектирования среднестатистического эталона предприятия, приведены в табл.1 [3-5]. В составе этих показателей нет части данных, необходимых для дальнейших исследований, поскольку они в настоящее время не входят в перечень Росстата. Например, не публикуется размер прибыли по отраслям экономики, вместо этого имеются данные о сальдированном финансовом результате: прибыль минус убытки отчётного года. Прибыль эталона предприятия нами рассчитывается по сальдированному финансовому результату.

Таблица 1

Исходные показатели пищевой промышленности для проектирования среднестатистического эталона предприятия

Годовые текущие затраты пищевой промышленности в статистических сборниках не публикуются, но, располагая официальными данными по объёму произведённой продукции и прибыли, их можно рассчитать. Затраты на 1 руб. продукции также не публикуются, однако имеющаяся информация о величине затрат и объёме продукции позволяют ликвидировать и этот пробел. Алгоритм расчёта показателей эталона пищевого предприятия по официальным данным показан на схеме.

Особо следует отметить положение показателя рентабельности продукции и услуг. В сборниках Росстата он заменён «рентабельностью проданных товаров и услуг». Недостатками такого подхода к оценке рентабельности являются завышение её уровня, поскольку не учитываются затраты, по сути бросовые, на нереализованные товары и услуги; с другой стороны, они не могут быть получены из данных статистической отчётности производства — это результат обобщения «кассовых» операций розничной и оптовой торговли. Показатель рентабельности продукции и услуг непосредственно отражает состояние производства, его конкурентоспособность. Он, конечно же, ниже рентабельности реализованных товаров и услуг, не «лакирует» действительность, непосредственно исчислим по данным статистической отчётности. Поэтому он принят нами в дальнейшем исследовании.

Другое направление проектирования эталона предприятия связано с определением показателей основных фондов, из которых наибольшую трудность вызывает определение амортизационных отчислений. Типовая структура основных фондов в каждом году публикуется в статсборниках, поэтому распределение общей стоимости основных фондов по составляющим её элементам (здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства и инвентарь) не представляет трудностей. Более сложную задачу ввиду экспертного подхода к ней представляет отнесение каждого из 5 названных элементов основных фондов к одной из 10 амортизационных групп действующего с 2002 г. классификатора [6], определяющее срок его полезного использования, а следовательно норму амортизации. Результаты, полученные нами, приведены в табл.2.

Таблица 2

Идентификация основных фондов среднестатистического предприятия по амортизационным группам классификации

Данные табл.2 позволяют рассчитать сумму годовых амортизационных отчислений по эталонному предприятию, в том числе по активной части его основных фондов (АЧОФ), подлежащей первоочередной замене и обновлению по мере износа (табл.3).

Таблица 3

Определение суммы годовых амортизационных отчислений эталона среднестатистического предприятия

Общий порядок, процедуры и схема проектирования среднестатистического эталона предприятия показаны на схеме. Полученные данные представлены в табл.4.

Таблица 4

Основные экономические показатели среднестатистического эталона предприятия в 1999 г.

Для предстоящего моделирования показателей хозяйственной деятельности эталона предприятия и их оценки важно установить его возраст, т.е. год ввода в строй. Отправным моментом принимается рентабельность проданных товаров, которая на момент начала моделирования (1999 г.) составляла 13%.

Чтобы иметь возможность отнести предприятие к одной из групп рентабельности, примем за основу принятую в теории и практике классификацию: высокорентабельное, рентабельное, низкорентабельное, нерентабельное и убыточное предприятие. К высоко- и низкорентабельным эталонное предприятие с уровнем рентабельности продаж 13% отнести необъективно. Следовательно, оно в 1999 г. входило в группу рентабельных предприятий. Между уровнями рентабельности проданных товаров и продукции прослеживается вполне устойчивая связь (табл.5).

Таблица 5

Классификация потенциальной рентабельности возрастных групп действующего оборудования

Более низкое значение рентабельности продукции закономерно, а причина этого ранее нами разъяснена. Таким образом, предлагаемая нами классификация потенциальной рентабельности возрастных групп основывается на допущении о том, что положение среднестатистического предприятия подразумевает его нормальный (не высокий, не низкий) уровень рентабельности и возможности оценки рентабельности в двух измерениях.

Теперь появляется возможность установления возраста эталонного предприятия и даты его постройки. В этих целях обратимся к изучению возрастной структуры оборудования в промышленности и наложению на неё групп рентабельности оборудования. Полученный результат показан в табл.5.

Приведённые в этой таблице сравнительные данные о возрастной структуре промышленного оборудования за 1990, 1999 и 2003 гг. свидетельствуют о катастрофическом старении материально-технической базы и деградации основных фондов в этом периоде.

Снижение рентабельности предприятий при продолжении эксплуатации ими исчерпавшего свой амортизационный срок оборудования — общеизвестный факт, объясняемый физическим и моральным износом продолжающей функционировать техники и технологии. Ввиду многократного и прогрессирующего по годам износа активной части основных фондов промышленности и пищевой промышленности (см.табл.5), а также наступившей общей деградации материально-технической базы экономики, установление общей закономерности влияния сверхнормативной службы активной части основных фондов на рентабельность продукции является крайне актуальной задачей, решение которой, по нашим данным, ещё не предпринималось.

Данные, приведённые в табл.5, следует рассматривать как первый шаг структуризации и систематизации проблемы на основе общих подходов и экспертных оценок авторов. В разработанной нами классификации разбивка действующего оборудования на возрастные группы (до 5 лет, 6-10 лет и т.д.) и его возрастной состав (в %) по годам принят в соответствии с формой и данными федеральной службы статистики [4].

Идея заключается в наложении на принятые возрастные группы действующего оборудования данных о потенциальной их рентабельности. Первым шагом этого наложения рентабельности на возрастные группы стало решение о выделении уже упомянутых 5 групп уровней рентабельности.

Видимо, не вызывает возражений наше решение квалифицировать высокорентабельным оборудование в возрасте до 5 лет эксплуатации. Основанием такого решения служит жёсткий отбор инвестиционных проектов в процессе оценки их эффективности и применение в проекте лучших на момент его разработки техники и технологии.

Рентабельным оборудование будет в возрасте 6-10 лет. За этот период пищевое оборудование исчерпает свой амортизационный срок (8 лет). В результате возрастут расходы на техническое обслуживание, подвергнутся устареванию заложенные в него при конструировании идеи и принципы. Место высокорентабельного оборудования займёт вновь созданное при времени его эксплуатации до 5 лет — периода проявления наивысших технико-экономических параметров. В возрасте 11—15 лет пищевое оборудование под влиянием переизноса ухудшает технико-экономические показатели и переходит в группу низкорентабельного.

За пределами 16 лет начинается период нерентабельной и убыточной эксплуатации активной части основных фондов. Наступление момента убыточности функционирования активной части основных фондов жёсткому фиксированию не подлежит, поскольку на него влияют многие факторы: полноценность технического обслуживания в период эксплуатации, уровень конкуренции на рынке реализуемого товара и др. Поэтому зоной нерентабельности или убыточной работы оборудования принят возрастной период от 16 до 20 и более лет. Очевидно, что нарастание вероятности и размеров убыточности после 20 лет эксплуатации оборудования прогрессируют.

Наибольшие трудности и возможное несогласие могут вызвать предлагаемое нами шкалирование уровня рентабельности по различным ее группам. На данном этапе исследованности этой проблемы возможным оппонентам удастся противопоставить нашим экспертным решениям свои экспертные доводы. До проведения исчерпывающего исследования рассматриваемого вопроса, не являющегося целью данной работы, окончательные заключения об оценке интервалов рентабельности по возрастным группам оборудования, исключая замыкающую группу от 16 и выше лет, остаются дискуссионными.

Однако, принимая за основу разработанную нами классификацию (см.табл.5), можно обоснованно отнести эталон предприятия к возрастной группе 6-10 лет с рентабельностью проданных товаров 20-10%. Поскольку же рентабельность эталона в 1999 г. была 13% (см.табл.1), тяготеющая к завершающей фазе этого цикла воспроизводственного процесса (10%), можно достаточно обоснованно предположить, что момент ввода в эксплуатацию объекта (в возможном интервале 6-10 лет) произошел 9 лет назад, т.е. в 1990 г. Таким образом, эталонный объект функционировал в трудный постреформенный период, характеризуемый разрывом налаженных хозяйственных связей, сильнейшей инфляцией, бартерным обменом продукцией, институциональной неразберихой, глубочайшим спадом производства в стране и, естественно, как и большинство реальных предприятий промышленности, условий для накопления инвестиций и самих накоплений на назревшую нормативную замену активной части основных фондов на момент наступившей стабилизации и начала нашего анализа (1999 г.) не имел.

Результаты исследования процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия в период стабилизации и роста экономики 1999-2006 гг. будут опубликованы в следующей статье.

ЛИТЕРАТУРА

1.Дасковский В.Б., Киселев В.Б., Монахов А.В. Актуальность и условия перехода к инновационному развитию промышленности // Пищевая промышленность. 2005. №5.№6.

2.Дасковский В.Б. Экономический рост: темпы и качество // Экономист. 2005. №11.

3.Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб. - М., 2004.

4.Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Росстат. - М.,2004.

5.Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции / Государственный комитет Российской Федерации по статистике. - М., 2000.

6.Классификация основных средств, включенных в амортизационные группы. - М.:Ось-89, 2002.

Ссылка на статью:
Киселёв В.Б., Шевелёв Д.Г. Проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности // Хранение и переработка сельхозсырья. 2006. №4.

Authors:
Vladimir B. Kiselyov,
Doctor of Economics, Professor

D.G. Shevelyov,

Published in journal

Storage and Processing
of Farm Products.
2006. №4.

Title:
Projecting of average statistical standart of enterprise of food industry