оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по экономике / производительность и оплата труда в современных условиях

Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор,
научный руководитель,
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)

Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н.,

Монахов Алексей Владимирович,

Опубликовано в журнале


Пиво и Напитки.
2005. № 2. С. 14-16.

Как это ни странно, в России после перехода к рыночным отношениям из официальных правительственных документов по вопросам промышленной политики было исключено понятие «производительность труда». Нет его в хозяйственном обиходе большинства предприятий. Производительность труда исключена из статистики показателей предприятий, отраслей, регионов, всего народного хозяйства.

Не только теоретически, но и практически в странах с развитой экономикой понимают важность рассматриваемой проблемы. При ухудшении экономической обстановки в США в начале 80-х гг. повышение производительности труда было провозглашено президентом страны главной целью его экономической политики. А вот выдержка из «Правительственной промышленной стратегии Великобритании», введенной в действие в 2002 г.: «Хотя на долю промышленности приходится около 20% ВВП, ее вклад в отставание Великобритании от зарубежных конкурентов в области производительности насчитывает от 30 до 40%. Существующее отставание представляет собой вызов. Вместе с тем оно характеризует и возможности. Если бы Великобритании удалось поднять производительность до уровня этих трех стран, то, при прочих равных условиях, совокупная добавленная стоимость промышленности была бы на 70 млрд. ф.ст. выше. Следовательно, правительство и промышленники обязаны тщательно изучить препятствия на пути увеличения производительности и способы их преодоления» [1].

Это приносит результаты. За счёт производительности труда в Японии, Германии и США достигается основной объём экономического роста, хотя в отдельные годы её уровень понижался. И тем не менее этот фактор остается в основе управления производством. Рост производительности труда (трудоёмкость в час) в развитых странах создаёт основы для развития экономики и достигается он с напряжением, при заметных колебаниях (табл.1) [2].

Таблица 1

По нашему мнению, обесценивание значимости показателя производительности труда является плодом глубочайшей ошибки экономической политики государства послереформенного периода. В защиту нашей позиции можно привести такие аргументы.

Нужно так трудиться, чтобы:

• получать больше продукта в единицу времени;
  
• больше изготовлять его из той же (по объему) массы сырья;
  
• при том же и даже лучшем качестве продукта.

Именно в этих трёх результатах заключается производительность труда и производственного процесса. Как же управлять производством, не принимая во внимание его экономическую сущность?

Производительность живого труда является (и это признано) одним из трёх, наряду с фондо и материалоотдачей, базовых элементов сводной (обобщающей) эффективности производства. Поэтому исключить динамику этого показателя из поля зрения и не регулировать её – значит согласиться с самопроизвольным формированием эффективности хозяйственной деятельности на всех уровнях общественного производства.

В процессе осуществления живого труда представляется возможность реализовать потенциал всех других компонентов производства, включая фондо и материалоотдачу. Управление процессом живого труда - «приводной ремень» максимального использования всех ресурсов производства, обнаружения и реализации имеющихся резервов и сведения до минимума любого вида потерь.

Наконец, уровень производительности труда является признанным мерилом его оплаты. Рост оплаты труда, превышающий рост производительности, возможен лишь за счёт излишнего использования прибыли на эти цели. В этом случае уменьшаются накопления предприятия, их инвестиционная активность и, следовательно, возможности развития и перспективы дальнейшего повышения благосостояния работников. В соответствии с целью данного исследования необходимо подробнее изучить эту проблему.

Ввиду изложенного, нами принято решение оценить динамику производительности труда по данным, которые содержатся в статистических сборниках и применение их не требует дополнительных расчётов промежуточных показателей: по экономике и промышленности – объем продукции ВВП, в пищевой промышленности – валовая продукция по заводскому счёту [3]. Результаты проведенных расчётов вынесены в табл.2. Интервал оценки производительности труда ограничен посткризисным периодом, характеризуемым стабилизацией экономики и дальнейшим ее ростом, т.е. 1999 – 2003 гг.

Таблица 2

Трактовка итоговых данных табл. 2 сводится к следующему. Показатель производительности труда получают в виде отношения объема производства в стоимостном измерении к численности работников (натуральное измерение). Числитель показателя подвержен сильному влиянию инфляции и ценовому фактору. В результате даже неизменные объемы производства в нынешней ситуации «росли» бы год от года. Достоверная корректировка объёма производства ввиду различий роста цен (инфляции) по разным видам продукции и услуг (продовольствие, электроэнергия, оборудование и др.) затруднена. Поэтому оценки производительности труда по всем стоимостным показателям носят приближённый характер.

От влияния повторного счёта полностью защищены показатели производительности труда на уровне экономики в целом и промышленности, что обеспечивается измерением объёмов производства в ВВП. В пищевой промышленности использование для этих целей показателя валовой продукции по заводскому счёту, как свидетельствуют проводившиеся ранее исследования, корректно ввиду незначительного действия фактора повторного счёта.

Различие абсолютной величины производительности труда по уровням производства в табл.2 объективно отражает различия в показателях измерения объёма продукции и стоимости сырья и материалов, особенно дорогих в пищевой промышленности. Высокая сходимость показателей среднегодовых темпов роста производительности труда на всех уровнях экономики, избавленных от влияния повторного счёта и испытывающих в равной степени влияние инфляции, свидетельствует о решающем её воздействии на формирование любых стоимостных показателей, вытесняющем влияние других факторов.

Среднегодовые темпы роста производительности труда по всем уровням измерения (50 – 54%) представляются нереально высокими, отражающими недостаток стоимостных показателей. Для проверки сомнений нами проведен анализ объёмов производства пищевой продукции в натуральном выражении по основным видам продукции, что позволяет полностью исключить влияние ценового фактора и инфляции, табл.3 [3].

Таблица 3

По жизненно важным позициям в 2003 г. удалось существенно превысить выпуск продукции в 1990 г. лишь по растительному маслу (131%) и сахару (155%). По хлебу и хлебобулочным изделиям, водке и ликероводочным изделиям производство соответствует снизившемуся спросу населения на эти продукты. По остальной продукции отставание ещё очень велико, особенно по мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам. Натуральные измерения не позволяют информацию по выпуску разнородной пищевой продукции свести воедино, к одной цифре. Но, по нашему мнению, на пути возврата пищевой промышленности к рубежам 1990 г. пройдено больше половины пути (~ 60%), и это удалось сделать преимущественно в последние 5 лет с 1999 г.

Данные табл.3 позволяют взглянуть на рассматриваемую проблему с другой стороны и обнаружить любопытные и крайне важные факты. В 1990 г. в пищевой промышленности было занято 1,55 млн. чел., а в 2003 г. на 6% меньше – 1,46 млн. чел. Как можно объяснить, что в прежних цехах, прежним числом работников пятнадцать лет спустя производится на 40% меньше продукции? Ответ на этот вопрос мы попытаемся обосновать в следующем разделе исследования.

Катастрофическое падение производительности труда в пищевой промышленности обусловливает необходимость изучения вопроса о сложившемся соотношении производительности и оплаты труда. Причём, зная наперед жёсткую связь этих показателей (можно потребить лишь то, что произвел) и крайне низкий уровень реальной производительности, необходимо оценить, насколько существующая оплата труда соответствует требованиям воспроизводства рабочей силы (социальным потребностям работников). Данные о годовой заработной плате одного работника приведены в табл.4 [3].

Таблица 4

На всех объектах измерения заработная плата за пятилетие увеличилась более, чем в 3 раза. Среднегодовые темпы роста зарплаты по экономике и промышленности были одинаковыми ~ 72%, по пищевой промышленности ниже – 60%. Но во всех случаях в рассматриваемом периоде темпы роста заработной платы (60 – 72%) были выше роста производительности труда (50 – 54%). В пищевой промышленности эта дисгармония наименьшая, в экономике – наибольшая. Последнее обстоятельство объясняет крайне низкий исходный уровень оплаты труда в экономике в целом. В пищевой промышленности, как и на других объектах измерений в рассматриваемом пятилетии нормативное соотношение производительности и оплаты труда достигнуто не было. Показательно, однако, что непосредственно после дефолта 1998 г. (до начала 2000 г.) соотношение темпов роста оплаты и производительности труда промышленности и экономики в целом – было близко к оптимальному уровню (меньше 100%). Видимо, во многом именно это является реализованным условием (шансом) выхода из экономического кризиса. В дальнейшем опережение заработной платы производительности труда по всем рассматриваемым объектам сохранилось.

Как видим, сложившееся соотношение производительности и оплаты труда не соответствует оптимальному, оно устойчиво и приобрело характер отрицательной тенденции, тормозящей развитие экономики и ее отраслей. Теперь важно установить, насколько объективно обусловлено формирование этой тенденции и предпосылки введения её в желаемое русло.

В 2003 г. годовая номинальная начисленная заработная плата работника в пищевой промышленности составляла 65,43 тыс.руб., что на 1% меньше, чем по экономике, и на 22% - чем в промышленности. Низкий размер оплаты труда в пищевой промышленности (5,4 тыс. руб. в месяц) объясняется крайне высоким ее уровнем в газовой (25,6 тыс. руб. в месяц) и нефтедобывающей (20 тыс. руб. в месяц) промышленности. Однако совпадение средних размеров заработной платы в пищевой промышленности и экономике в целом позволяет рассматривать имеющиеся проблемы в этой области как общие.

Динамика показателей, характеризующих уровень жизни населения, приведена в табл.5 [3]. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств росло по годам приблизительно в темпе увеличения ВВП, составляя около 58% последнего. В 2003 г. фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения достигло 53454 руб. и возросло в сравнении с 1999г. в 2,7 раза.

Таблица 5

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума была в 1999 г. 41,2 млн. человек (28,3%), а в 2003 г. – 29 млн. человек (20,4% общей численности населения). Коэффициент дифференциации доходов, характеризующий степень социального расслоения, во всём рассматриваемом пятилетии был очень высоким. Уровень доходов 10% населения с самими высокими доходами превышал его у 10% населения с самыми низкими доходами в 14 раз. Дифференциация доходов достигла критического значения, угрожающего дестабилизации общества.

В целом следует констатировать существенное продвижение в социальной сфере за последние 5 лет, но чтобы оценить масштабы предстоящих достижений, позволяющих обеспечить население материальными благами на уровне развитых стран, произведем международные сравнения.

Показатель ВВП на душу населения свидетельствует о богатстве страны и ее возможностях обеспечить высокий уровень жизни. Уровень его в России в сравнении с США (100%) составляет 18%; в Польше - 27, Чехии - 40, Словакии - 33, Словении - 47, Болгарии - 19, Венгрии - 34 он выше. В развитых Европейских странах (Великобритании, Германии, Дании, Италии, Франции, Швейцарии и др.) этот показатель находится в диапазоне 68 – 83%. Как видим, путь предстоит немалый и, видимо, долгий.

Выполненный анализ позволяет считать, что фонд потребления в России в настоящее время минимален и не может подлежать урезанию в пользу нужд накопления. Такая мера не должна рассматриваться как неиспользованный резерв усиления финансирования развития производства. Перераспределением очень малого ВВП страны проблему интенсификации накопления и развития не решить.

Падение реальной заработной платы и жизненного уровня населения не единственный отрицательный результат реформирования экономики. Даже в сложившихся трудных условиях можно было бы при активном участии государства сгладить пики несправедливости в оплате труда, порождаемые бесконтрольной её дифференциацией в межотраслевом разрезе и по имущественному положению граждан. Превышение заработной платы в газовой и нефтеперерабатывающей промышленности в 4-5 раз в сравнении со средней в стране невольно вызывает мысли о «господстве монополий». Конечно, получаемые резервы фонда оплаты труда при более умеренном превышении этой заработной платы, например в 2 раза, не могли бы улучшить материальное положение всех работников, но могли бы существенно улучшить бедственное положение малоимущих.

С другой стороны, Россия единственная из цивилизованных стран, в которой и бедные, и богатые платят одинаковый подоходный налог(13%). Во всём мире принята прогрессивная шкала подоходного налога, по которой с малоимущих сбор в бюджет меньший, с богатых - больший. Таким образом, большие доходы граждан частично перераспределяются бюджетом в пользу необеспеченных слоёв общества. В данном случае мы не ставим вопрос о ломке основ налоговой политики. Однако обращаем внимание на то, что дополнительный годовой сбор с 10% граждан с наибольшими доходами в пользу 10% малоимущих в сумме $ 1800 в год ($150 в месяц) никак бы не повлиял на уровень жизни первой категории, но коренным образом решил проблему нищеты второй категории граждан.

Существенно повысить оплату труда и уровень жизни населения можно только за счёт кардинального роста производительности труда, которая в решающей степени определяется уровнем прогрессивности и физическим состоянием активной части основных производственных фондов, которые в настоящее время в пищевой промышленности и в экономике в целом находятся в состоянии многократного физического и морального износа.

Причём на базе самофинансирования развития, лидером которого является пищевая промышленность (опыт которой имеет особую цену), сложившегося положения дел не изменить - для этого требуются очень большие сроки. Всё говорит о том, что от политики институциональных преобразований и либерализации экономики государство должно активно включиться в реализацию стратегии и программы инновационного и управляемого развития всех отраслей, используя при этом весь мощный арсенал средств регулирования рыночной экономики.

Литература

1.Великобритания: правительственная промышленная стратегия // Экономист. 2004. №10.С.18

2.Игнатовский П. Производительность труда – двигатель развития // Экономист. 2004. №11.С.91

3.Россия в цифрах. 2004: Стат. сб. / Росстат. – М.2004.С.98 и др.

Ссылка на статью:
Дасковский В.Б., Киселёв В.Б., Монахов А.В. Производительность и оплата труда в современных условиях // Пиво и Напитки. 2005. № 2. С. 14-16.

Authors:
Vadim B. Daskovskiy,
Doctor of Economics, Professor,
Scientific head,
National Institute of Economics
(NIEc, www.niec.ru)

Vladimir B. Kiselyov,
Doctor of Economics, Professor

Aleksey V. Monakhov,

Published in journal

Beer and Beverages
2005. № 2. P. 14-16.

Title:
Effectiveness and payment in contemporary conditions.