оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по экономике / Направления и механизмы интенсификации социально-экономического развития

Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор,
научный руководитель,
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)

Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н., профессор,
заслуженный экономист России,

Опубликовано в журнале

Инвестиции в России.
2009. № 11. С. 14-26.

Характеристика текущей ситуации

Грянувший мировой кризис обострил наши внутренние хронические «болячки» и обнажил нелепость оптимистической оценки экономическим блоком государства макроэкономической ситуации в стране. Падение спроса и цены на нефть в 2009 г. тяжело отразилось на приходе федерального бюджета. Если бы этим и ограничилось, всё могло обойтись и по «касательной». Однако чрезмерные заимствования банков и корпораций накануне кризиса, в ситуации его предвещавшей, оказали крайне негативные последствия. Настойчивые призывы С.Глазьева, А.Селезнёва, А.Шабалина не допустить происходящее остались неуслышанными. Теперь государство, чтобы не допустить крушения крупнейших структур нашей экономики, вынуждено подключиться к их расчётам по кредитам с иностранными инвесторами, расходуя крупные суммы госрезервов. Острота ситуации по этой ситуации сохранится и в будущем.

С другой стороны, слабость российской банковской системы, усугубленная нерасчётливыми предкризисными заимствованиями, привела к острому дефициту ликвидности в хозяйственном обороте и необходимости крупномасштабной накачки государством средств опять же из своих резервов в банковскую систему.

В целом обстановка 2009 г. показала не только ошибочность реализуемой денежно-кредитной и экономической политики в целом, но и, как считают многие авторы, самой концепции либерального рынка, которая подразумевает максимальное ограничение государственного регулирования экономики, и в соответствии с которой формулировались основы экономической политики и осуществлялось институциональное строительство.

С новой силой разгоревшаяся дискуссия ведётся в основном в отношении степени участия государства в рыночной среде. Сторонники либерального рынка практически отрицают это участие. Однако именно в цитадели либерального рынка (США) зародился и разразился финансовый кризис, переросший в мировой экономический кризис, что свидетельствует о возможности аварийного сбоя этой системы. Антикризисные меры во всех странах построены на государственном вмешательстве для вывода экономики на нормальную траекторию функционирования. Рынок бессилен самостоятельно вернуться в прежнее русло. Зачем же тогда доводить дело до аварии, несущей колоссальный урон? Если государство способно вернуть экономику на прежние рельсы после её опрокидывания, то не проще ли доверить ему удержание экономики на рельсах во всём пути следования? Либеральная форма рынка дискредитировала себя. Участие государства в регулировании экономики совершенно необходимо, а вопрос лишь в мере этого участия.

Однако, как нам кажется, дискуссия по этой проблеме излишне теоретизирована (кейнсианство либо неокейнсианство, китайская модель либо шведская…), ведётся в большом отрыве от практики, на заоблачной высоте, откуда не просматриваются детали, порой определяющие успех принимаемых решений. Именно поэтому рекомендации чрезвычайно абстрактны и в большинстве своём сводятся к настояниям повысить роль государства в регулировании экономики либо отвергнуть его напрочь.

Между тем 18 лет жизни в условиях либерального рынка, когда государство целенаправленно осуществляло свой выход из экономики, а правительство избавляло себя от забот и ответственности за происходящее, наглядно показали бесплодность надежд, связанных с прогрессом на базе созидательной энергии саморегулирующегося рынка. Особенно поражает застой в благополучном периоде 2000-2008гг., когда и внутренние, и внешние факторы способствовали прорыву в развитии нашей экономики. Желающие ознакомиться с подробностями неуспеха могут получить их в статье А.Нешитого «Социально-экономические итоги 2000-2008гг.» [4].

Задачи, поставленные при написании данной работы сводятся к определению главных направлений развития экономики, обеспечивающих плацдарм для успешного наступления на всю совокупность одолевающих экономику и социальную сферу проблем, и механизмов их реализации, а также показу пустующих ниш экономики, которые государственное участие может преобразовать в источники большого экономического и социального эффекта.

Эффективность инновационной реконструкции экономики РФ

Уровень жизни в обществе таков, какова производительность труда. В нашей стране она низкая, что и объясняет низкий уровень жизни. Россия катастрофически (в 4-5 раз) отстала по производительности труда от развитых стран. Уже в Китае она выше в 1,6 раза. Увеличение в несколько раз производительности труда привело бы к эквивалентному росту производства и благосостояния граждан. При этом увеличение заработной платы и пенсий обеспечило бы спрос на товары народного потребления и стимулировало развитие отраслей ІІ подразделения общественного производства, а рост прибыли, практически отсутствующей на половине общего числа предприятий страны, - инвестиционную активность и интенсивное развитие отраслей І подразделения.

Однако уровень производительности труда всецело зависит от его технической вооруженности. В наших условиях, когда нет недостатка в рабочих местах и кадрах, совершенно неудовлетворительная производительность труда является следствием запредельного физического и морального износа материально-технической базы из-за нехватки инвестиций на её обновление [2].

Сверхдоходы от высоких цен на нефть и газ, на чёрные металлы и деловую древесину аккумулируются в золотовалютном резерве и стабилизационном фонде. Необходимость создания государственного резерва накоплений на случай возникновения форс-мажорных обстоятельств общепризнана. Сомнение возникает по поводу безграничности величины этих «запасов», декларируемых направлений использования, а также способа приумножения и, по крайней мере, сбережения временно свободных средств. Особое неприятие в обществе вызывает размещение этого «резервного» капитала за рубежом, преимущественно в ценных бумагах США. Зачем усиливать мощную экономику политически недружелюбного конкурента? Где гарантия в том, что при возникновении острой политической ситуации не возникнут заминки в возврате средств? Ответы на эти вопросы руководство страны не даёт. Поэтому попытаемся ответить на главный вопрос, относящийся к нашей компетенции: а что, собственно, сулит размещение колоссального капитала за рубежом?

Расчёт произведём на 1 000 долл. США с учётом возможности отнесения полученного результата такого инвестирования на миллионы и миллиарды зарубежных вложений. Периодом оценки примем прошедшее трёхлетие (2005-2007гг.), чтобы избежать неопределённости прогнозных цифр и сомнения в корректности выводов.

События на Родине

В 2005 г. инвестировано в ценные бумаги США 1 000 долл.

1. По курсу Центробанка рублевый эквивалент этой инвестиции составлял
1 000 долл. x 28,78 руб./долл. = 28 780 руб.

2.На эту сумму по ценам 2005 г. приобретался некий комплект потребительских благ
(28 780 руб. = 100% благ).

3.Инфляция на потребительском рынке РФ составила:
11% (2005 г.), 9% (2006 г.), 12% (2007 г.).

Стоимость комплекта потребительских благ увеличилась в этот же период из-за инфляции и в конце 2007 г. была равна:
28 780 х 1,11 х 1,09 х 1,12 = 38 999 руб.

События за рубежом

Годовой процент по надёжным бумагам США в рассматриваемый период (по Л.И.Абалкину – 3%, по С.Ю.Глазьеву - 4-5%) принимаем максимальным из известных нам – 5%. При этом условии результат трёхлетнего инвестирования оказывается следующими.

Капитал вместе с доходами на него:
1 000 (1 + 0,05)³ = 1 158 долл.

Сравнение выгод

Теперь вернём накопления за рубежом на внутренний рынок РФ и оценим наш «заработок».

1.Рублёвый эквивалент зарубежного заработка, спустя трёхлетие, по курсу 2007 г. составит:
1 158 долл. х 25,5 руб/долл = 29 529 руб.

2.Эта сумма значительно меньше подорожавшей «корзинки» благ в России (38 999 руб.), и поэтому возможно приобретение лишь её части:
29 529 / 38 999 х 100% = 75,7%.

3.Убыток (потери) России в трёхлетний период:
29 529 руб. - 38 999 руб. = –9 470 руб.

Обесценивание зарубежного вклада с процентами с позиций российского рынка:
за три года 9 470 / 28 780 х 100% = 33%; за год - 11%.

Результат расчёта удручает. Убыточность рассматриваемого инвестирования объясняется помимо инфляции падением курса доллара. Разберёмся в оправданности учёта отрицательных факторов подобного инвестирования.

Усилия Центробанка и Правительства по обесцениванию рубля, направленные на защиту отечественных производителей, но таящих в себе стимулы инфляции, не могут быть бесконечными. Падение курса доллара в нашей стране до его паритетного значения (16-18 руб./долл.) неминуемо и сдерживается лишь вялыми темпами экономического роста.

Необходимость возврата большей части иностранных инвестиций (ввиду их избытка) на внутренний рынок вполне очевидна. Но здесь они столкнутся со значительно возросшими ценами, которые съедают не только полученный за рубежом доход, но и часть базовой суммы вклада. Держать колоссальные средства, исключая нормативные госрезервы, в бессрочной иностранной командировке бесцельно. В условиях, когда процент накоплений за рубежом в 2-3 раза ниже внутренней инфляции, ни сохранить, ни тем более приумножить накопления невозможно. Необходимые в стране инвестиции «мужественно» изъяты из хозяйственного оборота и размещены в подарок наследникам в «надёжные и деятельные» (не чета нашим!) заграничные финансовые структуры. Правда, средства там потихоньку «усыхаются» в объёме, поскольку на родине в это время цены растут. Что же тогда достанется «будущему поколению»? А с другой стороны, почему прорыв сегодня откладывается на плечи будущих поколений? Наше поколение обязано оставить потомкам высокоразвитую экономику, а не сбережения на свои поминки, в которые превратит время и инфляция пока бездействующий Стабфонд и избыточные резервы государства. Почему не пойти апробированным всеми развитыми странами путём использования имеющихся накоплений для совершенствования своих производительных сил?

Идея аккумулировать углеводородные сверхприбыли в Стабилизационном фонде, трактуемом до недавнего времени прежде всего как фонд будущих поколений, заимствована в чистом виде из практики других государств (Кувейта, Норвегии и др.) и реализована «под копирку». Различия в условиях, целях и задачах нашей экономики и первооткрывателей фонда будущих поколений не учтены. В Норвегии - развитая рыночная экономика. Внутри страны сверхдоходы государства от добычи нефти не находят разумного применения, они избыточны. Вот их и откладывают на будущее, а используя разницу между процентами по ценным бумагам и малой инфляцией, ещё и приумножают накопления государства.

В России откладывать накопления за рубежом на будущее, исключая необходимый объём госрезервов, недопустимо не только ввиду показанного «оскопления» их во времени внутренней инфляцией, но и ввиду острой потребности в них внутри страны.

Для оценки этой альтернативы рассмотрим в самом общем виде результаты реализации инвестиционных проектов, предусматривающих инновационное техническое перевооружение предприятий, (см.табл.).

Сравнение результатов вложения капитала в инновационное техническое
перевооружение предприятий РФ и иностранные ценные бумаги

Выгоды предприятий. Прирост рентабельности активов составляет не менее 10%. Это означает, что инвестирование в полное техническое перевооружение предприятия 1 млн.долл. позволит получить не менее 100 тыс.долл. дополнительной прибыли. Погашение кредита производится за счёт амортизационных отчислений. Оплата 6-8% годовых по кредиту на полную замену активной части основных фондов (АЧОФ) из увеличившейся прибыли финансы предприятия не оголяет.

В целом на предприятиях после технического перевооружения повышается рентабельность и конкурентоспособность производственно-хозяйственной деятельности, достигается двукратный рост производительности труда и величины его оплаты (если в расчётах учесть возможное 4-х кратное повышение производительности труда, результаты вызывают впечатление нереального).

Хотя амортизационные отчисления с новой активной части основных фондов в воспроизводственном цикле оказываются полностью израсходованными на погашение кредита, и в этом отношении амортизационная база уравнивается с положением в базовом состоянии предприятия, его инвестиционный потенциал увеличивается за счёт роста прибыли и накопления амортизации пассивной части ОФ, не заимствованной для технического перевооружения.

Выгоды бюджета. В течение второго года (первого года эксплуатации), а затем и во всех последующих годах, происходит возврат кредита, рефинансирование которого в развитие других предприятий позволяет государству поддержать наращивание поступлений в бюджет. Принимая во внимание, что высвобождаемые в процессе инновационного обновления техники и технологии работники действующих предприятий представляют собой качественный ресурс труда, определение экономических последствий обновления не будет полным без учёта возникающего эффекта от последующего трудоустройства таких работников. В этом плане возможны два варианта.

Повышение конкурентоспособности производства и продукции предприятия способствует повышению спроса на неё и создаёт объективные предпосылки для наращивания использования производственной мощности. В этом случае труд высвобождаемых работников используется на прежнем предприятии для повышения непрерывности режима его работы (повышение сменности, работа в выходные дни и т.д.). При таком развитии событий предприятие получит дополнительную продукцию (произведение производительности труда после обновления на число высвобождаемых работников), прибыль от её реализации (произведение рентабельности работника после обновления на число высвобождаемых работников) и др., а бюджет прирост всех налоговых поступлений, включая и ЕСН.

С другой стороны, низкое использование производственных мощностей в промышленности, а также нарастающий дефицит труда (как следствие неблагоприятной демографической ситуации) предопределяет хорошие перспективы трудоустройства высвобождаемых работников на других предприятиях. В этом варианте прирост прибыли и налоговых поступлений будет получен по нормативам нового места приложения труда высвобожденных работников.

Народнохозяйственный эффект обновления производства предприятия включает две составляющие: эффект предприятия в виде прироста заработной платы и чистой прибыли; прирост доходов бюджета. Приведённые в таблице данные не позволяют усомниться в безусловном приоритете использования государственных накоплений капитала внутри страны. Поэтому важно рассмотреть все аспекты государственного «вторжения» в непосредственное развитие рыночной экономики, а также определить основы рационального распределения накопленного государством капитала по эффективным направлениям использования, имея при этом в виду важность максимально возможной концентрации его на нужды обновления материально-технической базы (МТБ) экономики.

Госрезервы и фонды развития

Рассмотрение вопросов, каким образом и насколько рационально распределён пока не работающий в полную силу свободный капитал нашей страны по многочисленным фондам, и как добиться максимального эффекта при реализации потенциальных возможностей этого капитала, показало следующее.

В настоящее время в России законодательно оформлено функционирование Золотовалютного резерва (международных резервных активов) Центробанка, Стабилизационного фонда правительства, аккумулирующих средства налогоплательщиков, доходы от внешнеэкономической деятельности, приватизации и др., а также государственных институтов развития: Банка развития и внешнеэкономической деятельности (БРВД), Инвестиционного фонда и Российской венчурной компании (РВК), - призванных организовать эффективную экспертизу, отбор и финансирование перспективных инвестиционных проектов и программ. Эффективное взаимодействие перечисленных структур и получение максимальных результатов предполагает, по нашему мнению, перераспределение между ними и более чёткое закрепление функций.

Золотовалютный резерв (ЗВР) Центробанка, судя по критериям расчёта его величины, является антикризисным фондом, страхующим экономику страны по направлениям: поддержание оптимального курса рубля, резервное финансирование экономики в период мировых и внутренних кризисов, эмиссия денег и др. Статус ЗВР ограничивает получение доходов от маневра его средствами, которые должны быть максимально ликвидными, что не позволяет их вкладывать на большие сроки, дающие высокие проценты, и поэтому его размер должен быть минимальным, строго соответствующим нормативу.

На конец 2007 г. ЗВР составил 478,4 млрд.долл., а годовой импорт – 198,1 млрд.долл. [5,6]. Норматив ЗВР равен полугодовому размеру импорта ~100 млрд.долл. Фактическая величина ЗВР, превышала нормативную в 4,78 раза. Избыточная его сумма 378 млрд.долл. И рациональное место её нахождения - в институтах развития. Находясь, как сейчас, в ЗВР при всех усилиях Центробанка полутриллионная сумма долларов будет неминуемо «съедаться» внутренней инфляцией, подстёгиваемой деградацией МТБ России, для преодоления которой избыточные 378 млрд.долл. в виде инвестиций не возвращены домой. Но они могли бы стать ныне не существующим в нашей стране источником дешёвого (6-8%) кредита. Кредитная ставка в 6-8% льготна для предприятий, выгодна и государству, поскольку такой процент за границей недостижим. Если же учесть, что положительная разница в процентах является лишь малой толикой грядущих преимуществ (см. табл.), включая искоренение инфляции, то нынешняя кредитно-денежная политика представляется просто ущербной.

Бюджетный стабилизационный фонд с февраля 2008 г. разделён на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Резервный фонд должен обеспечивать расходы бюджета в случае значительного снижения цен на нефть в среднесрочной перспективе. Его объём зафиксирован на трёхлетний период (2008-2010 гг.) в 10% ВВП. В 2007 г. величина резервного фонда - 3 058 млрд.руб. или 125 млрд.долл. Надо иметь очень беспроблемную экономику, чтобы пойти на замораживание 125 млрд.долл. на цель, которая уже с пятикратным запасом прочности обеспечена ЗВР.

Фонд национального благосостояния (в недавнем прошлом - фонд будущих поколений) должен аккумулировать в себе превышение доходов от нефтегазового сектора над отчислениями в резервный фонд и средствами, используемыми для финансирования расходов федерального бюджета. Как видим фонд национального благосостояния «съел» фонд будущих поколений и теперь их интересы доверено, наконец, представлять нам. Представляется, что в интересах нынешнего и будущих поколений не складировать средства в качестве «заначки» благосостояния, а энергично использовать для создания материальных основ благосостояния.

Имеется информация о том, что уже выделены из Стабфонда средства на цели развития. Более 600 млрд.руб. перечислены из федерального бюджета и Стабфонда на счёта государственных структур: 130 млрд. Корпорации нанотехнологий, 240 млрд. – Фонду ЖКХ, 180 млрд. – БРВД и 90 млрд.руб. – Инвестиционному фонду. Однако не вполне ясны условия и ожидаемая эффективность расходования этих средств.

На данном этапе анализа можно заключить, что подавляющая часть всего Стабфонда может быть использована по эффективным направлениям развития материально-технической базы экономики. Этот процесс начался с перечисления средств в институты развития, но параметры его, условия подачи ресурсов на вход системы и результаты на выходе отчётливо не определены.

В сегодняшней интерпретации Стабфонд не имеет чётко выраженной ориентации. По нашему мнению, он должен быть минимальным (в допустимых пределах) по своей величине, поскольку все необходимые социальные мероприятия и затраты на их реализацию учтены, минуя стабилизационный фонд, в бюджете. Этот фонд является, по сути, подстраховкой просчётов бюджетной проектировки финансирования социальной сферы. Статус фонда при таких функциях существенно ограничивает возможности получения доходов от маневра средствами. Поэтому, крайне важно, чтобы его стоимость была минимальной и благодаря этому не «проедалась» инфляцией. Одновременное существование профицита и Стабфонда – непозволительная роскошь.

С другой стороны, одновременное существование трёх резервов (ЗВР, Стабфонд, профицит бюджета), каждый из которых многократно превышает принятые в мире нормативы, а помимо этого своими расплывчатыми функциями дублирует друг друга, совершенно неоправданно. Обложившись в постели грелками из опасения возможной простуды, много не заработаешь. Общий объём этих фондов на 01 июля 2009 г. достиг 597 млрд.долл. Очевидно, что необходимо, наконец, определиться с направлениями и механизмами, позволяющими обратить избыточную массу этого капитала в дело. Если исходить из того, что для ЗВР достаточен объём в 150 млрд.долл., а для Стабфонда при упразднении профицита - 200 млрд.долл., то высвобождается более 250 млрд.долл., и проблема, как видим, не в нехватке инвестиций на развитие, а в том, как ими наиболее эффективно распорядиться. Пока же они «гуляют».

В этой связи важно определиться с функциями и формами предоставления капитала государственным институтам развития (БРВД, Инвестиционному фонду и РВК), призванным на базе имеющихся возможностей активизировать развитие экономики. Принимая во внимание возможные формы государственного финансирования инвестиционных проектов - безвозмездное, беспроцентный долгосрочный кредит (возврат средств за счёт амортизации), долгосрочный кредит, следует иметь в виду, что наиболее экономически выгодной является последняя форма использования капитала, которая к тому же органически соответствует сути рыночных отношений.

На данном этапе развития нашей экономики в связи с обилием требующих решения проблем безвозмездное выделение инвестиций должно максимально ограничиваться. Имеются основания считать, что основой деятельности институтов развития станет все-таки предоставление безвозмездных инвестиций, т.е. наиболее обременительная форма государственного участия.

В целом же, судя по масштабам наделения средствами институтов развития в общей сумме 640 млрд.руб., можно заключить, что институты развития не предназначены для обслуживания инновационной реконструкции предприятий народного хозяйства, в ходе которой подлежит утилизации в металлолом действующее оборудование стоимостью несколько триллионов долларов. Для этих целей понадобится на порядок больше средств. Поэтому хорошо, что обозначены другие важные направления развития экономики, но очень плохо, что без активной реакции власти остаётся главная угроза нашему благополучию и главная надежда на перемены к лучшему – преодоление кризисного состояния деградировавшей материально-технической базы экономики.

Усилия по интенсификации развития общественного производства станут комплексными, если направления деятельности существующих институтов развития останутся прежними, но в ряду с ними начнёт функционировать Российский банк реконструкции (РБР), который примет на себя на условиях платности и возвратности финансирование массового обновления производства предприятий народного хозяйства.

В целом существующая структура использования государственных резервов капитала нуждается в совершенствовании по направлениям исключения дублирования, облегчения перетока средств из запасов ЦБ и Правительства, а также в создании новых государственных (не с государственным участием) структур: Российского банка реконструкции (РБР), Российского банка финансирования текущей деятельности предприятий (РБТД) и Российского банка ипотеки жилья, (см.рис.).

Структура использования государственных резервов капитала:
Государственные программы и ответственные за из реализацию институты развития

Контуры программы инновационной реконструкции материально-технической базы экономики

Для всех очевидно, что въехать в «клуб» развитых государств на изношенной материально-технической базе нашей экономики нам не удастся. Не существует и иной возможности улучшить уровень жизни населения кроме создания условий для полноценной оплаты труда каждого работника. На имеющихся рабочих местах работник не может заработать достойного вознаграждения за свой труд, достаточного для обеспечения семьи и тем более не работающих в материальном производстве (бюджетников, пенсионеров и т.д.). Отечественная экономика почти не производит конкурентоспособную на мировом рынке продукцию, которая не имеет должного спроса и внутри страны. Это ставит предприятия в тяжёлое положение.

Многие годы страна во главу своего развития ставила институциональное переустройство, связанное с переходом к новому способу производства: от советской к рыночной экономике. До последнего времени ни о чём ином, как о расчётах по внешним и внутренним долгам государства и создании резервов для свёрстывания безбедного бюджета, думать не приходилось. Но теперь свободный капитал, достаточный для начала инновационного обновления материально-технической базы экономики, имеется. Следовательно, появились предпосылки для решения социально-экономических проблем настоящего и создания базы для их решения в будущем.

Есть много путей достижения поставленной цели. Это и комплексное развитие производительных сил регионов, и новое строительство, и кардинальное развитие транспортной инфраструктуры и др. Однако все они требуют больших сроков реализации и дополнительного объёма уже дефицитной электроэнергии, не обеспечивают использования имеющихся производственных площадей, существующей производственной и гражданской инфраструктуры и, следовательно, форсированных темпов экономического роста и гарантированного повышения оплаты труда каждого работника.

Максимальной отдачи использования инвестиционных ресурсов можно добиться их концентрацией на техническом перевооружении и реконструкции сопряженных предприятий материального производства, избегая до времени их расширения и нового строительства, что позволит в несколько раз сократить сроки и затраты достижения цели. Переоснащение предприятий высокотехнологичным оборудованием позволит сократить расход производственных ресурсов, из которых особое значение для народного хозяйства сегодня имеет экономия электроэнергии (облегчение электробаланса) и живого труда (высвобождение квалифицированных работников, исключающее дефицит рабочей силы в период преодоления страной демографической «ямы»). Проблемы инновационной реконструкции предприятий может решить функционирование государственного банка, через который была бы открыта мощная кредитная линия, источником которой станет излишний капитал ЗВР и Стабфонда (см. рис.). Очевидно, что первым шагом в оценке перспектив этого начинания является определение предстоящих затрат на замену отживших свой век техники и технологий в отраслях экономики.

В зону непосредственного действия программы инновациионной реконструкции МТБ народного хозяйства (ПИРНХ) попадают промышленность, транспорт, сельское и лесное хозяйство, строительство, рыболовство и рыбоводство. Оценка экономически оправданной замены активной части основных фондов во всех отраслях уже обоснована нами – 85% [2]. Исходя из стоимости заменяемой активной части основных фондов, определяется сумма инвестиций в рублях, которая переводится в доллары по их паритету покупательной способности: 1 долл. США = 16,4 руб. В итоге объём инвестиций для замены активной части основных фондов оказался равным 6 274 млрд.долл. [5,6].

Не указанные нами в перечислении сферы образования, науки, культуры, здравоохранения и др. остро нуждаются в кардинальном улучшении финансирования текущих нужд (повышение зарплаты, стипендий и т.д.), которое полностью зависит от состояния бюджета, т.е. находится в полной зависимости от успехов обозначенной программы реконструкция народного хозяйства. Что же касается развития материально-технической базы науки и образования, они должны стать ядром программы создания инновационной системы РФ, финансируемой из бюджета на безвозмездной основе.

Стоимость инновационной замены изношенного оборудования станет достоверной после целевой инвентаризации основных фондов на предприятиях и сведения её результатов по субъектам Федерации и отраслевым министерствам, а также сбора конкретной информации о ценах приобретения нового оборудования. Наконец, и это самое трудное, пора разобраться с будущим каждого убыточного предприятия (их в стране треть) и его перспективах войти в программу инновационной реконструкции, для чего в каждом субъекте федерации необходимо осуществить «диагностику» возможностей финансового оздоровления неблагополучных предприятий. В результате этих мер объём инвестиций для замены изношенной АЧОФ в экономике уменьшится.

Однако очевидно, что при безвозмездной «раздаче» инвестиций предприятиям накоплений государства окажется недостаточно даже с учётом самофинансирования инновационной реконструкции крупными и высокорентабельными организациями (ТНК, холдингами, ФПГ и др.). Проблема становится разрешимой, если использовать общепринятый механизм рыночной экономики: возвратное и платное (%) финансирование.

Здесь, однако, возникает и требует пояснения ряд вопросов.

Осуществима ли организационно замена оборудования на 100-150 млрд.долл. в год? В советское время все предприятия страны приблизительно раз в 4 года производили капитальный ремонт АЧОФ, в процессе которого подвергалась полной разборке вся технологическая линия и производилась замена изношенных деталей, узлов, агрегатов, а иногда целых машин новыми, заблаговременно изготовленными в механических цехах предприятия или приобретёнными. Затем заново производилась сборка технологической линии. При работе в три смены без выходных дней продолжительность капремонта планировалась, как правило, на 10 суток, но не более 14. Затяжка плановых сроков каралась жесткими оргвыводами.

При инновационной реконструкции предприятия условия капремонта отягощены двумя обстоятельствами. Во-первых, схема фундаментов под новое оборудование не будет соответствовать старой, так что необходимо соорудить новые, предварительно «выдолбив» существующие. Во- вторых, может появиться необходимость в удлинении цеха, наращивании его высоты и др. Как бы то ни было, сроки инновационной реконструкции для подавляющего числа предприятий укладываются в 3-6 месяцев при надлежащей её подготовке. Работы по реконструкции, как в советской экономике производство капремонтов, будут рассредоточены по всей территории страны и во времени их проведения. Так что на первый вопрос мы имеем положительный ответ.

Проблема возникает в связи с позицией руководителей экономического блока государства, в соответствии с которой инвестиции такого масштаба в инновационную реконструкцию предприятий приведут к гиперинфляции. В отношении этого есть трафаретные рассуждения, но нет конкретной схемы её возникновения. Между тем рассуждения о «перегреве» экономики крупномасштабными инвестициями ставят крест на наших планах и возможностях стать во всех смыслах развитым государством в сжатые сроки, отведенные нам историей. Если мы в 10-15 лет заменим отжившие технику и технологии на новейшие, то станем не просто развитым, а могучим государством. Если Россия пойдёт по нынешнему сценарию экономического блока государства, она зайдёт в тупик.

Нам непонятно, почему станет хуже цеху, региону, стране, когда старую технологическую линию заменят новейшей, и почему станет совсем плохо, если заменим эти линии не в одном цехе, а в тысяче? Почему плохо передать по лизингу по щадящей процентной ставке в сельское хозяйство необходимые им 100 тыс. тракторов, комбайнов, сеялок и веялок; в строительстве на тех же условиях заменить 70% (абсолютно изношенных) машин и механизмов и т.д.?! Разве производительность труда, а с ней зарплата и выпуск продукции на обновлённых участках не повысится в несколько раз, не улучшится хозяйственная деятельность, не увеличится налоговая база и налоговые поступления в бюджет?

Нам непонятно, почему иностранные инвестиции – это хорошо и в любом количестве, а собственные инвестиции в достаточном объёме – это плохо? А значит очень хорошо, что по объёмам инвестиций страна не достигла ещё половины жалкого инвестирования 1990г. И вообще не беда, если мы управимся с заменой оборудования, на сей день прослужившего 20 -40 лет, в соответствии с нынешним «всё очень хорошо» - через 50 лет. Выбора у нас нет – надо поторапливаться!

Сейчас оправдан перенос акцентов с проблем либерализации экономики на решение проблемы реального, жестко регулируемого (по факторам), высокого и стабильного экономического роста, имеющего инновационный и социально ориентированный характер. Речь идет о переходе от количественно не определяемых ожиданий и надежд к четко управляемым и прогнозируемым в соответствии с ресурсным обеспечением темпам экономического роста. Такой подход связан с максимальным объемом ресурсов, необходимых для реализации замысла, и занимает крайнюю, наиболее ресурсоемкую позицию в диапазоне всех осуществимых стратегических решений. Этот диапазон ограничивается нынешней экономической политикой институциональной перестройки экономики, характеризуемой отсутствием выделения приоритетов развития и механизмов их стимулирования, а также невозможностью управления и планирования темпов роста (ввиду, по сути, непричастности к ним) и предлагаемой политикой инновационной реконструкции материально-технической базы экономики, предполагающей максимум участия государства в определении приоритетов, управлении и организации финансирования процесса развития и, естественно, опирающийся на стандартные, широко апробированные методы соизмерения затрат и ожидаемых результатов. Качественное различие подходов состоит и в том, что при нынешнем способе развития его темпы определяются правительственными сценариями общего состояния мирового рынка и деловой активности в США. В предлагаемом – масштабами ресурсного обеспечения инновационного замещения изношенной техники и технологий и полученного на этой основе эффекта в народном хозяйстве.

Временной горизонт действия и реализации программы не может быть больше 15 лет. Затяжка сроков инновационного обновления основных фондов привела бы к скоплению больших объемов вновь устаревшего (ныне «молодого») оборудования, что сделало бы бессмысленным изначальный замысел обеспечить отрасли достойной нынешнего времени материально-технической базой. В случае успеха закономерными результатами станут высокая и перманентно возрастающая производительность и оплата труда, высокая рентабельность продукции, конкурентоспособность отечественных товаров, независимость от экспорта нефти и газа. Получение названных выгод также не может планироваться за пределами 15 лет. В противном случае все рассматриваемые проблемы могут стать не нашими: проблемами другого или чужого государства.

С другой стороны, горизонт действия данной программы не может быть ближе 12 -15 лет, что обусловлено необходимой мобилизацией огромных финансовых ресурсов и организационного напряжения.

Определение содержания и временных рамок реализации Программы инновационной управляемой реконструкции народного хозяйства (12-15 лет) требует конкретизации общего замысла, подтверждающей его осуществимость. По нашему мнению, обязательным условием реализации данной программы является сохранение, не ухудшение всего достигнутого (самофинансирования, поступления иностранных инвестиций, институциональных реформ и т.д), подтвердившего свою жизненность и обеспечившего, хотя и недостаточные, темпы экономического роста. Вовлечение в хозяйственный оборот огромного объема ресурсов, должно рассматриваться как дополнение, а не замещение того, что уже имеется. Государство должно на данном этапе выступить в роли «дирижера», а не заинтересованного «слушателя», не как даритель ресурсов предприятиям, а их кредитор под приемлемые для предприятий проценты, что полностью соответствует рыночным отношениям.

Российский банк реконструкции как недостающий стандартный узел рыночного механизма

В нашем видении исходным центром финансирования инновационной реконструкции народного хозяйства должен стать Российский государственный банк реконструкции (РБР). Государственный потому, что основой финансовых ресурсов будут бюджетные средства. Передоверить управление ими коммерческим банкам, что несомненно послужило бы их укреплению, нельзя, поскольку была бы потеряна адресность выделения средств и неизмеримо увеличился процент для пользователей-предприятий.

Государственное кредитование предполагается осуществляться под 6-8% годовых, которые совершенно неприемлемы до кардинального снижения инфляции (до 2-4%) для коммерческих банков. Государство таким образом занимает пустующую нишу долгосрочного кредитования, которая не была освоена коммерческими банками из –за недостатка капитала и не может быть освоена ими в случае наделения их государственным капиталом на условиях предоставления долгосрочных ссуд под 6-8% годовых, определённых Правительством на основе реальной платёжеспособности предприятий реального производства. Уставным положением РБР должна предусматриваться самоокупаемость функционирования, но не гонка за повышением рентабельности и в конечном счёте – обогащением. Государство – владелец РБР обеспечивает решение своих стратегических целей и не нуждается в большой прибыли в этом звене развития народного хозяйства. Работники банка - государственные служащие должны иметь заработную плату на уровне или выше коммерческих банков, но проблемы «чистогана» исключаются. Никаких акционеров, дивидендов и пр. в обиходе этого банка быть не должно. В этом его коренное отличие от банков, контролируемых государством (Сбербанк, Внешторгбанк), но являющихся по сути своей чисто коммерческими организациями.

Абстрактные, идеологизированные представления о государственных инвестициях, как о нерыночном инструменте в отношении предлагаемой схемы кредитования предприятий через РБР для осуществления инновационной реконструкции лишены основания, поскольку она способствует развитию всех форм собственности. Наличие доступного кредита является базовым элементом рыночного механизма, из-за отсутствия которого этот механизм до настоящего времени «барахлит». Создание РБР является организационной формой начала функционирования мощной кредитной линии, обеспечивающей платную финансовую поддержку развития предприятий, нуждающихся в ней.

Веских аргументов против использования государственного свободного капитала для финансирования приоритетных инвестиционных проектов через РБР нет. Он, несомненно, нужен России в качестве эффективного инструмента инвестиционной политики государства, направленной на выход из кризиса материально-технической базы в сжатые сроки, повышение эффективности и конкурентоспособности отечественной экономики в долгосрочной перспективе.

Непосредственные контакты с предприятиями и заключение договоров должны осуществляться представительствами этого банка – территориальными лизинговыми агентствами, обслуживающими административные округа России. Государственные лизинговые агентства функционируют также на регламентированной основе самоокупаемости. Передача ими комплектных технологических линий предприятиям осуществляется на платной основе (6-8%годовых), со сроком возмещения инвестиций до 10 лет, исключительно в форме лизинга (возможны ускоренные методы амортизации).

Реконструкция включает в себя техническое перевооружение и минимальный комплекс сопутствующих строительно-монтажных работ, что гарантирует минимальные удельные капиталовложения. Затраты на строительно-монтажные работы могут быть учтены в типовом договоре лизинга как стандартная добавка в размере 10% от стоимости заменяемой активной части основных фондов. Расширение и новое строительство выводятся за пределы ПИРНХ.

Использование лизинга обеспечивает четкую адресность финансирования (приобретение оборудования), а также владение государством переданным им в аренду оборудованием до момента его выкупа предприятием. Таким образом, государство концентрирует средства на техническом перевооружении и препятствует утяжелению финансирования за счет «навешивания» местными властями на проекты реконструкции решение побочных проблем. На практике реализация этого замысла решается разработкой типового договора лизинга, в соответствии с которым принимается к финансированию только то, что укладывается в «графы» договора. Таким образом, предлагаемая схема финансирования ПИРНХ обеспечивает адресность и целевой характер предоставления средств; получение ожидаемой отдачи; фиксацию объёмов требуемых инвестиций; наличие соответствующих институтов, обеспечивающих поиск и отбор инвестиционных проектов и принятие решений; контроль расходования и возврата средств в установленные сроки.

Заслуживает более детального рассмотрения ряд вопросов, связанных с функционированием Российского банка реконструкции. Его уставный капитал в соответствии с объёмами ПИРНХ необходимо в пятилетии довести до объёма 500 млрд.долл. (100 х 5). Кредитоваться может любой проект реального производства с показателем эффективности не ниже нормативного, сроком возврата кредита не более продолжительности полезного использования ведущего оборудования (до 10 лет) при условии, что в нём предусмотрена современная техника.

Однако из-за нерешительности нашего правительства страна оказалась ни в идеологическом, ни в теоретическом, ни в организационно-техническом плане не готова к энергичным действиям в подобной ситуации. Базовым документом, определяющим желание и возможность предприятий получить лизинговый кредит, является инвестиционный проект. У большинства предприятий их нет ввиду отсутствия перспектив самонакопления инвестиций или получения доступного кредита в коммерческих банках. Поэтому начало функционирования РБР будет всецело определяться наличием инвестиционных проектов и бизнес-планов на предприятиях.

Чтобы облегчить и ускорить процесс прединвестиционных исследований, гарантировать высокую эффективность инвестиционных проектов, необходима фундаментальная проработка проблемы, чем именно перевооружать изношенную материально-техническую базу, исключая при этом факторы субъективизма, неэрудированности, личной заинтересованности и др. С привлечением ведущих специалистов предприятий, проектно-конструкторских организаций, лизинговых и инновационных фирм, учёных и т.д. необходимо создать атласы прогрессивного оборудования, технологических линий, агрегатов, контрольно-измерительной аппаратуры по отраслям, подотраслям, видам производств, содержащих развернутую технико-экономическую информацию (мощность, габаритные размеры, срок службы, ремонтопригодность, число занятых работников, производительность труда, себестоимость и качество продукции, цена, рентабельность, возможные масштабы поставок фирм). Ответственными за эту работу при общей координации Торгово-промышленной палаты должны стать Российские союзы (промышленников, хлебопеков и др.), ассоциации, другие общественные организации. Подготовленные материалы должны пройти апробацию в отраслевых министерствах и на совещаниях (съездах) менеджеров по соответствующим направлениям (отраслям, подотраслям и т.д.). На них должно приниматься окончательное решение о конкурентоспособности лучших образцов отечественного и зарубежного оборудования и фирмах-изготовителях. Критерием оценки должна быть только реальная эффективность техники и технологии. Следует пресечь на корню элементы лоббирования и личной заинтересованности при выборе заменяющих техники и технологии. Разработка инвестиционных проектов должна осуществляться на основе данных упомянутых атласов. Это ускорит проектирование на местах и повысит его качество.

Нельзя однако допустить первичное рассмотрение Российским банком реконструкции инвестиционных проектов отдельных предприятий. Необходимо иметь в виду, что многократное повышение производительности труда на предприятиях приведет к масштабному его высвобождению. Проблема занятости чрезвычайно обострится. Комплекс мероприятий по ее кардинальному решению требует особой и тщательной проработки. Видимыми путями противодействия безработице являются: переход на многосменный и непрерывный режим работы предприятий (это улучшит использование обновленных мощностей и ограничит потребность в инвестициях на новые рабочие места), развитие сектора услуг экономики и др. По нашему мнению, затраты, связанные с поддержанием занятости работников, должны финансироваться в счет программы, а мероприятия поддержания занятости – быть ее неотъемлемой частью.

Центрами ответственности при определении перспективы финансового оздоровления нерентабельных предприятий станут отраслевые министерства для предприятий федерального уровня и региональные власти – для предприятий на их территориях. Можно ожидать заключений о целесообразности банкротства ряда предприятий. Однако при этом должен быть учтен весь комплекс сопутствующих такому решению негативных последствий: рост безработицы, нарушение баланса потребности в продукции и производственных мощностей ее выпуска и др. В ряде случаев придётся разрабатывать проекты перепрофилирования предприятия, исключая потерю рабочих мест, производственных площадей и инфраструктуры. Низкорентабельные предприятия, а их очень много, учитывая непродолжительность и высокую эффективность процесса инновационной реконструкции будут конкурентоспособными получателями кредита.

Результатом осуществления рассматриваемого мероприятия будет полная ясность в потенциальном перечне реконструируемых предприятий, очередности, требуемом оборудовании, объемах инвестиций (кредита) и в ожидаемом эффекте в территориальном и отраслевом разрезах. Будут определены контуры кадровых изменений для усиления менеджмента предприятий.

Инвестиционные проекты в РБР должны поступать с визой губернаторов, а по предприятиям федерального значения и министров. Такой подход гарантирует гармонизацию ситуации на каждой пяди страны. И очевидно, что основная нагрузка в реализации программы инновационной реконструкции ляжет на территориальные власти.

Кредитный потенциал РБР определяется величиной перечисленных в него средств из бюджета и сроками возмещения кредита: чем они меньше, тем больше объектов будет профинансировано в отчётное время. Поэтому возможно допускаемое лизингом применение механизма ускоренной амортизации. Наиболее массовым для предприятий является предоставление кредита на 5-8 лет. Рационально погашение кредита планировать за счёт амортизации по прошествии года после его получения, отводимого на заблаговременно подготовленную реконструкцию предприятия.

Государственное кредитование строительства и покупки жилья

Как упрёк бездеятельности российских капиталистов выглядят реалии нашей действительности. За 18 лет рыночных отношений, сбросивших оковы с их энергии и предприимчивости, мы наблюдаем поразительные явления бездеятельности и беспомощности.

Наше окружение в быту и офисах – сплошь импортное: телевизоры, компьютеры, телефоны (вся электроника), лампы, светильники, чайники и кофеварки, (электротехника), мебель, обои, лаки и краски, канцелярские товары, включая бумагу и авторучку, с использованием которых пишется эта работа.

Со времён советской власти потребность россиян в жилье ничуть не уменьшилась. Да, во многих городах появились красивые и комфортные для проживания дома и целые кварталы. Однако не секрет, что всё жилищное строительство ориентировано на богатых и стоит баснословно дорого. Происходящее минует интересы основной массы россиян, нуждающихся не в элитном, а нормальном, недорогом жилье.

Перечень неохваченных российскими капиталистами рыночных ниш с прибыльным промыслом удивительно велик. Это и лес, о котором нам напоминают сводки о периодически возникающих пожарах, а не о строительстве ещё одного целлюлозно-бумажного или мебельного комбината; и до сих пор не обновлённые нефтеперегонные заводы, из-за чего мы торгуем сырой нефтью, а не нефтепродуктами; и неосвоенное производство легированной стали разнообразных марок для машиностроителей, из-за чего мы импортируем её, экспортируя руду и чугун и др.

В постановке вопроса сторонников либерального рынка государство должно минимизировать своё присутствие в экономике и ещё лучше – покинуть её. Но кто же заполнит пустующие пространства экономики?! Бессмысленность таких взглядов и масштабы утрачиваемых возможностей лучше всего проиллюстрировать на направлении уже упомянутого жилищного строительства.

Что даёт активизация недорогого жилищного строительства?

Удовлетворяется наболевшая потребность населения в обладании собственной квартирой. Наконец, будут созданы все условия для полной реализации трудового потенциала народа и, что немаловажно, нормализации демографической ситуации.

С другой стороны, реализация программы инновационной реконструкции предприятий будет сопровождаться по меньшей мере двукратным повышением заработной платы и таким же высвобождением работников. Под этим углом зрения значение решения проблемы массового строительства и предложения жилья выходит за рамки уважительного отношения к народу и традиционного рыночного понимания категории «спрос-предложение». Функционирование жилищного конвейера потребует создания новых рабочих мест во многих отраслях. Таким образом предложение и покупка квартир «свяжет» значительно возросшую оплату труда, а высвободившаяся рабочая сила займёт новые рабочие места по обслуживанию жилищного строительства выпуском теперь уже своих электросветильников, обоев, столярки, а также удовлетворению массового спроса новосёлов в теперь уже свои телевизоры, бытовую технику и др. Помимо демонстрации преимуществ реализации программы массового строительства жилья изложенное свидетельствует о рациональности параллельного осуществления её с ПИРНХ, естественным дополнением которой она является.

Как видим, рыночный потенциал российского рынка и векторы его развития не охватывают важнейшие направления прорыва экономики к рубежам социально-экономического благополучия. Вхождение государственных структур на эти направления продиктовано насущной необходимостью, потеря времени гибельна. Ипотечное кредитование на государственной основе жилищного строительства позволило бы решить проблему обеспечения населения (и что особенно важно - молодых семей) жильём, устранив существующие преграды на пути к этому.

Общеизвестно, что цена квартир в нашей стране в два и более раз превышает реальную стоимость. Основу цены (более 50%) образуют взятки строительных организаций чиновникам за отвод земельного участка, выигрыш подряда на тендере и подключение нового дома к коммуникациям. С государством шутки плохи, поэтому открывается возможность значительно снизить стоимость жилья, убрав дорогостоящие бюрократические препоны и «услуги».

Коммерческая ставка по ипотечному кредиту в 15 и 10% по программе молодых семей увеличивает стоимость и без того дорогой квартиры в несколько раз, да и ежегодный платеж посилен очень немногим. Поэтому сотни тысяч молодых семей в стране проживает в съёмных квартирах или комнатах, месячная оплата которых (в Москве 300-700 долл.) исключает возможности не только накопления на собственную квартиру, но и нормального существования семьи.

Во что же упирается решение проблемы? Необходимо в рамках государственного сектора создать крупную домостроительную структуру со своими заводами стройиндустрии и кадрами строителей. Отобрать из имеющихся или разработать заново проекты современного жилья в городской и сельской местности, включающие реальную его стоимость (без взяток и сверхрентабельности) 600 -1 000 долл./кв.м.

Государственный (некоммерческий) банк ипотеки мог бы предоставлять кредит под 6-8% годовых. Достигаемое снижение стоимости квартир (в 3-5 раз) вместе со снижением платы за кредит (в 2 раза) кардинально меняют ситуацию в пользу нуждающихся в жилье. Выгоды государства: оздоровление чиновничьей среды, остужение ценового бума на рынке жилья, создание и благополучное устройство молодых семей (ещё один стимул демографической политики и импульс в улучшение демографической ситуации), концентрация усилий молодых работников на карьерном росте и отвлечение их помыслов от бесцельных бытовых трат (антиинфляционный фактор). В сравнении с зарубежным размещением капитала получаем выигрыш процентных поступлений (как минимум 1-3%), ускоренное развитие отраслей, связанных со строительством, отделкой и оснащением для эксплуатации жилья, новые жилые районы и рост числа владельцев собственности, улучшение настроения в обществе, а также вышеперечисленные преимущества.

Обобщение результатов исследования

Темп нашего экономического роста и развития неудовлетворителен. Причина этого – паралич воспроизводственного процесса и кризис хозяйственной деятельности предприятий. Нарастает деградация материально-технической базы, на которой уже трудно произвести качественный и сравнительно недорогой продукт. Производительность труда на существующих рабочих местах катастрофически низкая, потому и неудовлетворителен уровень оплаты труда самих работников материального производства, а также пользующихся частью создаваемых ими благ работников бюджетной сферы, пенсионеров, студентов и т.д. Бюджет государства без сверхдоходов от экспорта нефти, газа и др. сырья дефицитен. Уровень жизни населения низкий, но и он не обеспечен его трудом. Страна живет не по средствам.

Главное сегодня поднять в несколько раз производительность труда и зарплату каждого работника по нынешнему месту его работы. Для этого необходимо «вырезать» и утилизировать рабочие места, верой и правдой служившие и кормившие 20-40 лет, а вместо них приобрести и установить новые, причём новейшие по технико-экономическим показателям. Таким образом будет решена проблема обеспеченности всех работников материального производства и всех зависящих от него категорий трудящихся - бюджетников. Необходимо резко интенсифицировать инвестиционную деятельность.

В 2007 г. инвестиции в оборудование и транспортные средства в сумме 2 477 млрд.руб. привели к выбытию 476,63 млрд.руб. АЧОФ [5,6]. Следовательно, остальные 2 001 млрд.руб., учитываемые в узаконенной форме модернизации как инвестиции, представляют собой не единовременные, а текущие средства, израсходованные предприятиями на ремонт техники с попутной модернизацией. Разделение учётных инвестиций на реальные и ремонтные затраты, соответственно 475,63 и 2 001 млрд.руб., показывает, что только 19,2% из них участвуют в процессе технического перевооружения. При таком темпе понадобится 216 лет на комплексную замену активной части ОФ. Даже по официальным данным Росстата, базирующимся на признании ремонтных работ инвестициями, потребуется около 50 лет. Подобное развитие событий неприемлемо. Сравнение необходимых для нормализации процесса воспроизводства основных фондов годовых инвестиций и реальных показывает необходимость увеличения инвестирования в 10-12 раз, а при его концентрации только на техническом перевооружении - в 5-6 раз. Иначе говоря, в дополнение к тому, что имели необходимо ещё по 100 млрд.долл. в год на протяжении 15 лет.

Сложившаяся ситуация зашла за грань возможного самовозрождения материального производства. Необходима внешняя по отношению к нему финансовая помощь. Иностранные инвестиции крайне ограничены, в сравнении с потребностью. Располагая мощным, пока замороженным, инвестиционным потенциалом, можно кардинально и в сжатые сроки ситуацию изменить. Направления, эффективность и механизмы использования этого капитала нами показаны. Показаны и проблемы принятого концептуального подхода к развитию экономики, тормозящие реализацию этих направлений.

Первая из них – правомерность масштабного участия государства в экономике. Но что делать, если уже немалый опыт рыночного строительства экономики на путях её либерализации свидетельствует о беспомощности наших капиталистов в обновлении её реального сектора, в концентрации их усилий на спекуляции в сферах торговли, посреднических логистических и банковских услуг, фондового рынка. Даже воротилы ТНК озабочены не приведением в порядок и повышением эффективности использования базового (отечественного) имущества, а приобретением нового за рубежом, расходуя на эти цели инвестиции, в 1,5 раза (2007г.) превышающие вложения в основной капитал в активную часть ОФ России. При этом часть экспортируемого капитала изымается из накоплений принадлежащих им отечественных предприятий во вред их развитию, а возврат зарубежных кредитов, составляющих другую часть капитала на приобретение иностранных активов, и оплата процентов по ним относится на цену профильной (отечественной) продукции (нефти, газа и т.д.), что и объясняет их неуклонный рост на внутреннем рынке.

Как видим, деятельность частного капитала носит во многом не созидательный, а деструктивный характер. Рассчитывать на проведение энергичной инновационной реконструкции МТБ экономики с его помощью не приходится.

Вторая проблема связана с запретом экономического блока государства на расширение бюджетного финансирования инвестиций ввиду «перегрева» экономики. В теоретическом плане этот запрет необоснован. Содержательная часть доказательств жёсткой связи государственных инвестиций и повышения инфляции слаба, аргументы противоречивы. В практическом плане альтернативы форсированной инновационной реконструкции МТБ не существует. Продолжение движения по инерции ведёт в небытиё. В конце концов, в отношении гипотетического «перегрева» экономики можно заключить, что лучше перегреться, но выздороветь, чем не перегретым ожидать кончины.

Третья проблема порождена также концепцией «перегрева» экономики. Не допуская масштабных государственных инвестиций в реальный сектор экономики в принципе, экономический блок государства делает послабление в отношении инвестиций в инфраструктуру. Действительно, если будем строить дороги, то накормим их строителей и создадим предпосылки для улучшения дел во всех отраслях экономики. Однако предпосылки –это не реальная зарплата для всех, занятых в экономике. Будут дороги, а что будем возить? Поэтому рациональна установка на развитие всех транспортных коммуникаций в течение 10-15 лет, подразумевающая обеспечение пропускной способности возрастающих потоков, пассажиров, грузов, эл. энергии, газа и т.д., а не их опережающее развитие.

Инновационная реконструкция предприятий народного хозяйства предполагает использование действующих и временно законсервированных корпусов, существующей производственной и социальной инфраструктуры, сложившихся трудовых коллективов и их профессиональных навыков. Это самый экономный, быстрый и, вообще говоря, – разумный способ истратить резервные накопления государства. В процессе этой реконструкции, в которую будут вовлечены миллионы работников, выиграют все и, в первую очередь, сами работники. Встряхнутся и оживут территории. Потеряет свою дефицитность бюджет.

Кризисное состояние нашей экономики во многом объясняется полным отсутствием средне и долгосрочного кредитования – основы инновационного развития предприятий. Создание РБР означает появление ныне недостающего стандартного узла в рыночном механизме нашей экономики. В сегодняшнем виде этот механизм подобен автомобилю без одного колеса. Именно это объясняет плохую управляемость экономики, вялые темпы развития.

Полученные нами данные позволяют заключить, что при равномерном по годам первого пятилетия финансировании из бюджета по 100 млрд.долл. и формировании уставного капитала в сумме 500 млрд.долл. позволит РБР в последующие годы (10 лет) обходиться собственными средствами и профинансировать в течение всех 15 лет реконструкцию предприятий всех отраслей народного хозяйства в объёме 2 544 млрд.долл., т.е. в пять раз превышающем уставный капитал РБР.

Реализация другой государственной программы массового строительства жилья имеет прямым результатом удовлетворение чаяний населения о собственном доме. Она создаст условия для полной реализации трудового и творческого потенциала народа, будет способствовать нормализации демографической ситуации. Функционирование жилищного конвейера повлечёт создания новых рабочих мест и оживление активности во многих отраслях.

С другой стороны, массовое предложение и покупка квартир «свяжет» значительно возросшую на реконструированных предприятиях оплату труда, а высвободившаяся рабочая сила займёт новые рабочие места по обслуживанию жилищного строительства выпуском теперь уже отечественных товаров хохзяйственного назначения, в удовлетворении массового спроса на бытовую технику и др. Помимо демонстрации преимуществ реализации программы массового строительства жилья изложенное свидетельствует о рациональности параллельного осуществления её с ПИРНХ, естественным дополнением которой она является. Очевидно, что для реализации программы массового строительства жилья также необходима организация государственного (некоммерческого) банка (см. рис.).

Задействование в экономике государственных (некоммерческих) банков давно назрело. Об этом свидетельствуют факты реальной действительности. Понимая неспособность сельских хозяйств оплатить банковский кредит по коммерческой ставке (20-25%), государство за счёт бюджета принимает на себя оплату кредита, превышающую его стоимость по ставке рефинансирования. Если ставка рефинансирования 12%, а коммерческая ставка 25%, то сельское хозяйство рассчитывается по ставке 12%, а государство доплачивает по ставке 13%.

Через государственный (некоммерческий) банк сельскому хозяйству мог бы выделяться кредит под 8% годовых. При этом хозяйство имело бы выигрыш в 4%, а государство вместо потерь в сумме 13% от бюджетной компенсации коммерческого кредита имело бы доход в сумме 8% от суммы кредита.

А вот и другой пример. В качестве антикризисных мер государство вынуждено через коммерческие банки перечислять сотни миллиардов рублей на поддержку ряда предприятий. Вместо показанного выигрыша при использовании собственной кредитной линии (в данном случае РБТД – см. рис.) государство несёт убытки, сталкиваеися с затяжкой прохождения средств к адресату, с необходимостью «увещевания» коммерческих банков выдавать кредит за счёт государственных средств терпящему бедствие предприятию по ставке, не превышающей 15%.

И, наконец, о цене наших предложений, т.е. о финансовой осуществимости проектов. Всё, что предусмотрено нынешними бюджетными проектировками, антикризисными мероприятиями, национальными проектами, концепцией инновационного развития до 2020 и всеми ныне принятыми и озвученными планами в части финансирования соответствующих мероприятий не подлежат ревизии ввиду их совершенной недостаточности и потому неспособности преломить траекторию падения экономики.

Российский банк реконструкции после формирования в течение 5 лет уставного капитала в 500 млрд.долл. обеспечит финансовую сторону инновационной реконструкции МТБ экономики в последующие 10 лет.

Для реализации сопутствующей программы массового жилищного строительства необходима организация второго государственного (некоммерческого) банка с ежегодным выделением в него 10 млрд.долл. (нынешний годовой объём инвестиций в жилища 36 млрд.долл.) в течении 5 лет. После формирования его уставного капитала в 50 млрд.долл. он решит финансовую сторону обеспечения населения (городского и сельского) комфортабельным жильём в период 15 лет своего функционирования. Кроме того эта структура в значительной мере снизит давление возросшей заработной платы (результата реализации базовой ПИРНХ) на потребительском рынке, а также крупного высвобождения работников в сфере занятости.

В конечном итоге возникает вопрос – имеются ли в стране такие деньги? Имеются! Сегодня, когда пик «импортного» кризиса в целом преодолён и на повестку дня вновь выходят заботы, как быть дальше, объём государственных резервов, сократившись с 636 млрд.долл. на 01 января 2008 г. до 597 млрд.долл. на 01 июля 2009 г., составляет безусловно достаточную величину для резвого старта в новом направлении (110 млрд. в год).

Совершенно очевидно, что за нас и для нас обновлять материально-техническую базу и строить крышу для каждой семьи никто не будет. Тянуть более нельзя, и нехорошо умирать от голода на мешке с салом.

Литература

1. Гришанков Д., КабалинскийД. Наноэффект мегабизнеса // 400 крупнейших компаний России. Эксперт. 2008. 6-12 окт. №39 (628)

2. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. О кризисе процесса воспроизводства основных фондов и хозяйственной деятельности в экономике России // Инвестиции в России. 2009. № 1. С. 32-44.

3. Инвестиции в России. 2007: Стат.сб. / Росстат. – М., 2007.

4. Нешитой А. Социально-экономические итоги 2000-2008гг. // Экономист. 2009. №2.

5. Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб. / Росстат. - М., 2008.

6. Финансы России. 2008. Стат.сб. / Росстат. – М., 2008.

Ссылка на статью:
Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Направления и механизмы интенсификации социально-экономического развития // Инвестиции в России. 2009. № 11. С. 14-26.

Authors:
Vadim B. Daskovskiy,
Doctor of Economics, Professor,
Scientific head,
National Institute of Economics
(NIEc, www.niec.ru)

Vladimir B. Kiselyov,
Doctor of Economics, Professor

Published in journal

Investment in Russia.
2009. № 11. P. 14-26.

Abstract аrticle:
The objectives of this work are to determine main lines of the economy development in order to secure a bridge-head for successful onslaught on all the problems overwhelming the economic social spheres, as well as to show void niches of the economy which can be transformed to the sources of a great economic and social effect through the state participation.