оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по экономике / Научно - методические основы программы инновационной реконструкции промышленности

Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор,
научный руководитель,
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)

Киселёв Владимир Борисович,
д.э.н., профессор,
заслуженный экономист России,

Ефимов А. Д.,

Опубликовано в журнале

Хранение и переработка
сельхозсырья.
2007. №3. С. 8-15.

Новизна концептуального подхода. Нельзя оспорить тот факт, что Россия в период после 2000 г. развивается в благоприятной обстановке экономической, социальной, политической стабильности. Если бы не крайне низкий уровень жизни населения и неудовлетворительный темп его роста, можно было бы текущее пятилетие отнести к периодам благоденствия. Однако с учетом тенденций к долговременной консервации общего уровня бедности населения приходится констатировать стагнацию процесса реформ. Пересмотр правительственной программы, основывающейся на дальнейшей либерализации экономики и ее институционального реформирования, в направлении усиления роли государства, на наш взгляд, правомерен, но излишне политизирован.

Правота критиков нынешнего курса Правительства подтверждается уже имеющимся опытом развития постсоциалистических государств. В первой группе стран (Польша, Венгрия, Словения) доля государственных расходов в ВВП, определяющая возможность централизованного регулирования экономики, находится в пределах 45-50%, во второй (Болгарии, Румынии) – 25-35%. Темпы роста экономики в первой группе удовлетворительные. Во второй они внушают беспокойство. В России доля госрасходов в ВВП ещё ниже, а темпы экономического роста никак не соответствуют мощному ресурсному потенциалу [1].

Однако, по нашему мнению, имеется более внушительный довод не просто в пользу перемен, а перемен, определяемых адресно, качественно и количественно. Угроза развала материально-технической базы отечественной промышленности из-за физического и морального её износа и связанные с этим социальные последствия являются этим доводом [2].

Многие годы Россия во главу своего развития ставила институциональное переустройство, связанное с переходом к новому способу производства: от советской к рыночной экономике. До настоящего времени ни о чём ином, как о расчётах по внешним и внутренним долгам государства, думать не приходилось. Но теперь свободный капитал (более 200 млрд. долл.), достаточный для начала масштабного продвижения по пути инновационного обновления всей материально-технической базы экономики, имеется. Следовательно, появились предпосылки для решения всех социально-экономических проблем настоящего времени и создания базы для их решения в будущем. Однако, как выяснилось, правительство оказалось не готово к разумному управлению насущно необходимым и появившимся в наличии огромным капиталом. У него нет чёткого плана действий, программ, не говоря уже о стратегии, хотя реальный капитал и состояние экономики просто обязывают определиться во всём этом.

Принятие основным звеном в цепи неотложных действий инновационную реконструкцию промышленности предоставляет возможность решить всю цепь проблем нынешнего этапа развития и, что особенно важно – проблемы уровня жизни населения, надёжного вхождения в мировую сеть торговли, возврата статуса великой державы и т.д. Становятся определёнными объём необходимых ресурсов, сроки перемен, результаты. Таким образом достигается управляемость процессом реформирования экономики, возможность назвать ожидаемые темпы улучшений и их контроля. Промышленности как поставщику средств производства всех отраслей народного хозяйства, а также продовольственных и непродовольственных товаров населению отводится роль «локомотива», призванного «вытащить» все отрасли и сектора народного хозяйства на уровень цивилизованного развития.

Обязательным условием реализации программы является сохранение, не ухудшение всего достигнутого (самофинансирования, поступления иностранных инвестиций, институциональных реформ и т.д), подтвердившего свою жизненность и обеспечившего, хотя и недостаточные, темпы экономического роста. Вовлечение в хозяйственный оборот огромного объёма инвестиционных ресурсов должно рассматриваться как дополнение, а не замещение того, что уже имеется.

Наконец, государство должно на данном этапе выступить в роли «дирижера», а не заинтересованного «слушателя». Программа должна быть не только государственной, но и чрезвычайной. При этом государство должно выступать для предприятий не как даритель инвестиционных ресурсов, а их кредитор под приемлемые (~ 6% годовых) для предприятий проценты, что полностью соответствует рыночным отношениям.

Государство должно выступить как активная консолидирующая сила общества. Основополагающим условием этого является уже названное непосредственное его участие и координирующая роль в реализации стратегической установки на форсированную реконструкцию материально-технической базы экономики (15 лет) и первого её этапа - программы управляемой инновационной реконструкции промышленности (5 лет). Определённость целей, задач и намеченных средств их достижения и решения внесут должную ясность для всех субъектов хозяйственной деятельности (независимо от форм собственности) на ближайшую, средне и долгосрочную перспективу, обусловят возможность действенного планирования своего бизнеса в увязке с направлением государственной политики. Показательны в этом отношении результаты опроса 40 топ–менеджеров западных фирм, имеющих опыт работы в России. Основной проблемой, мешающей им эффективно работать в России, является отсутствие в стране национальной стратегии, которая бы опиралась на широкую национальную поддержку. Причём весьма важен статус органа, от лица которого доводится национальная стратегия. «В.В. Путин – лично, а не через самозваные рупоры – совсем уж недвусмысленно должен разъяснить, в чём этот курс заключается» [3].

Другим направлением усиления консолидирующей общество роли государства является честная, открытая политика партнерства. Без этого объединения усилий всех субъектов хозяйственной деятельности не достигнуть. Государство должно открыто заявить о своих институциональных намерениях и тех изменениях, которые ожидают инвесторов, предпринимателей и менеджеров на этапах реализации стратегической установки. Например, для решения ставшей просто неприличной, угрожающей стабильности общества проблемы сверхдифференциации доходов самых богатых и малоимущих слоёв населения (разница более 14 раз), достаточно вернуть подоходному налогу исконно присущую ему функцию перераспределения высоких личных доходов граждан в пользу малоимущих. В настоящее время Россия единственная из цивилизованных стран, в которой и бедные и богатые платят одинаковый подоходный налог (13%), всюду принята прогрессивная шкала налогообложения (больший доход – выше ставка налога). Однако, по нашему мнению, было бы ошибкой немедленно вернуться к исходной прогрессивной шкале. Такой шаг был бы воспринят бизнесом как «капкан для дичи»: сначала государство ликвидировало прогрессивную шкалу, приглашая бизнесменов легализовать доходы, а теперь собирает попавшихся на приманку.

Возврат на проторенную мировым опытом дорогу бюджетного перераспределения доходов самых богатых в пользу самых бедных с помощью подоходного налога неминуем. Но в духе партнёрства было бы таких намерений не таить, обнародовать чёткий график повышения ставки налога (раз в 3-5 лет) и тщательнейшим образом выверить степень прогрессивности шкалы, чтобы не подрывать стимулы к развитию бизнеса и самому занятию им. Стабильность «правил игры», предсказуемость действий власти и их изменения, приверженность партнерству является ключевым условием консолидации общества.

Макроэкономическое регулирование и институциональные преобразования. Судя по планам Министерства экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), позиция Правительства на минимизацию государственного участия в развитии экономики осталась неизменной: диверсификацию экономики можно провести в основном с помощью рыночных механизмов саморегулирования.

Такой подход не согласуется с неразвитостью финансовой системы (банки, страховые компании, фондовый рынок и т.д.), с помощью которой должна происходить рыночная саморегуляция и развитие предприятий. Предприятия реального сектора испытывают затруднения при получении долгосрочных кредитов. Только около 5% инвестиций профинансировано банками.

Так происходит потому, что до настоящего времени в экономике страны рассогласованы важнейшие макроэкономические параметры: ставка рефинансирования Центробанка, кредитные и депозитные ставки коммерческих банков, фактическая рентабельность реального сектора экономики и инфляция. Последствия этого многочисленны и всегда отрицательны. Например, самофинансирование признано и является основным источником развития предприятий. Накопление инвестиционных ресурсов для существенного обновления производства требует нескольких лет. Однако банковский депозитный процент ниже процента инфляции, поэтому накапливаемые средства теряют реальную стоимость. Удорожание в этом промежутке времени оборудования и строительно-монтажных работ делает накопления предприятий недостаточными для технического перевооружения производства. Инфляция высока, и сроки её обуздания необходимо максимально приблизить; она должна стать меньше депозитной ставки по накоплениям предприятий. Только при таком сочетании накопления предприятий окажутся защищёнными от отрицательного воздействия внешней среды, а самофинансирование обретёт стабильную опору.

Ресурсы коммерческих банков крайне ограничены. Но возможная подпитка их за счёт переизбытка ресурсов Центробанка ограничена непреодолимо высокой ставкой рефинансирования 10,5%. Вопреки обычным представлениям не банк России насыщает кредитную систему ресурсами, а коммерческие банки кредитуют ЦБ РФ (остатки на корсчетах кредитных организаций – около 110 млрд.руб.; обязательные резервы; депозиты банков, средний размер которых постоянно растёт). Таким образом, при нашей крайней «бедности» более 4 млрд. долл. в экономике не используется, их ищут за рубежом.

Трансформация ставки рефинансирования в коммерческую кредитную ставку с учётом инфляции, рисков и собственной прибыли коммерческих банков приводит к ставке по инвестиционным кредитам около 30% годовых, непосильной для реального сектора экономики с рентабельностью активов 10,5% (в промышленности - 2004г.). Не случайно в реальном секторе экономики банками финансируется всего 5% инвестиций. Опять же не случайно, как теперь выясняется, ежегодно на корсчетах Центробанка остаются не востребованными коммерческими банками собственные средства в сумме 110 млрд.руб. Эти деньги не нашли адресата только по причине несообразностей в нашей экономике.

Сами же несообразности являются проявлением системного рассогласования упомянутых макроэкономических показателей, Обратимся к практике развитых стран: инфляция 1-2,5% в год, учётная ставка рефинансирования – 1-2,5%, процентная ставка Libor, принятая по Еврокредитам (освобождённая от инфляционной составляющей) – 4-6%.

Очевидно, что эти показатели в ближайшем будущем в нашей стране должны иметь значения: ставка рефинансирования – 6%, коммерческий кредит – 8%, темпы инфляции 5%, банковский депозит 6%. Достичь этого удастся, если направить в дело пока неиспользуемый капитал в 200 млрд.долл., сосредоточенный в стабфонде и золотовалютном резерве Центрального банка. В противном случае он окажется просто «проеденным».

Большого внимания заслуживает вопрос о поддержке корпоративного строительства в виде создания финансово-промышленных групп и холдингов. О какой конкурентоспособности можно говорить, если наши даже самые крупные предприятия и объединения в обрабатывающей промышленности в десятки раз уступают по масштабам производства и затратам на НИОКР крупнейшим транснациональным корпорациям, контролирующим основные международные товарные рынки. Наше антимонопольное законодательство не способствует возникновению у нас подобных гигантов с масштабными инвестиционными и инновационными ресурсами. Необходимо в кратчайшие сроки перейти на заявительный порядок создания крупных промышленных холдингов, предоставив им право выступать консолидированным налогоплательщиком; разработать программу государственной поддержки формирования и функционирования отечественных суперхолдингов, способных в перспективе успешно конкурировать с крупнейшими промышленными транснациональными корпорациями.

С нашей точки зрения, следует принять во внимание возможности повышения эффективности управления государственной собственностью. Оно должно приносить в бюджет значительно больше доходов по сравнению с достигнутым уровнем последних лет. Это касается и размера дивидендов, начисляемых на государственные пакеты акций крупнейшими предприятиями страны, и обоснования цен продажи объектов государственной собственности при её приватизации, и возвращения России права собственности на целый ряд объектов в промышленно развитых странах. В случае исключения такого рода потерь и повышении эффективности управления государственной собственностью весомая часть прироста соответствующих доходов может стать pecypсом для бюджета.

В русло инновационной реконструкции органично вписывается осуществление назревших мер по расширению государственного сектора экономики путём национализации (деприватизации) естественных монополий, крупных предприятий, виновных в систематической неуплате налогов, задержке выплат заработной платы, а также не сумевших обеспечить эффективное использование приватизированных средств производства.

Особо сложной, подлежащей исчерпывающему решению проблемой является создание, по сути дела с нуля, инновационной системы в экономике России. Речь идёт о специализированных финансовых структурах (банках, инновационных (венчурных) фондах), исследовательских и проектно-конструкторских организациях, внедренческих фирмах, наукоградах.

В большинстве отраслей выпуск конкурентоспособной продукции на внутреннем рынке достиг своего насыщения. Дальнейший рыночный спрос возможен на основе существенного обновлении производства и повышения его конкурентоспособности с учётом мировых параметров. А это предполагает замену мощностей, не отвечающих требованиям конкурентоспособности. Крайне велика потребность в задельных капиталовложениях, создающих базу для внедрения новых технологий и способов производства и затем их тиражирования в рамках обычного инвестирования. Сроки окупаемости таких вложений продолжительны, относительно невысок их уровень финансовой рентабельности. Но традиционных инноваций, опосредующих исходную стадию внедрения новых технологий или изделий, недостаточно для модернизации промышленности.

Однако большинство российских банков не может осуществлять долгосрочные кредитования инновационных проектов. В отличие от развитых стран, в России долгосрочные кредиты относятся к наиболее рискованным. Именно потому государство должно взять инициативу на себя и реализовывать программу создания инновационной системы, причём параллельно с программой инновационной реконструкции промышленности.

Одним из источников финансирования государственных инвестиций являлся так называемый бюджет развития, который в соответствии с федеральным законом от 1998 г. представлял собой составную часть федерального бюджета и предназначался для поддержки инвесторов, финансирующих высокоэффективные инвестиционные проекты, путём либо предоставления им государственных гарантий, либо выделения бюджетных средств на возвратной, платной и срочной основе. В рамках экономической политики идея масштабного использования бюджетных средств на развитие реального производства фактически отклонена. С 2000 года действие указанного закона официально приостановлено.

Однако отмена этого закона и утверждения о нецелесообразности перераспределения, по сути дела, незаработанных доходов сырьевых экспортёров в пользу развития обрабатывающей промышленности основываются на постулате о неспособности государства к эффективному участию в инвестиционном процессе. Проблема, однако, заключается не в том, чтобы отказываться от государственных инвестиций как таковых, а в том, чтобы разработать механизмы эффективного использования аккумулируемых в бюджете на инвестиционные цели средств, которые требуют своего совершенствования по сравнению с подходами, изложенными в федеральном законе. Аргументация нецелесообразности использования бюджетных средств в качестве инструмента государственной инвестиционной политики включает утверждения о неизбежности нецелевого или неэффективного их использования. Опасения о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств в рамках обосновываемой нами программы инновационной реконструкции промышленности исключаются предоставлением их в форме лизинга (финансовой аренды). Детальнее этот вопрос будет рассмотрен позднее.

Организационно-техническая подготовка инновационной реконструкции промышленности должна включать фундаментальную проработку проблемы, чем именно перевооружать изношенную материально-техническую базу промышленности, исключая при этом факторы субъективизма, неэрудированности, личной заинтересованности и др. С привлечением ведущих специалистов (технологов, механиков, экономистов) необходимо создать атласы прогрессивного оборудования, технологических линий, агрегатов, контрольно-измерительной аппаратуры по отраслям, подотраслям, видам производств, содержащих развёрнутую технико-экономическую информацию (мощность, срок службы, ремонтопригодность, число занятых работников, производительность труда, себестоимость и качество продукции, цена, возможные масштабы поставок фирм). Ответственными за эту работу должны стать Российские союзы (промышленников и предпринимателей, пекарей и др.), ассоциации, другие общественные организации. Подготовленные материалы должны пройти апробацию на совещаниях (съездах) менеджеров по соответствующим направлениям. На них должно приниматься окончательное решение о конкурентоспособности лучших образцов отечественного и зарубежного оборудования и фирмах-изготовителях. При этом критерий выбора - только реальная эффективность техники и технологии. Следует пресечь на корню элементы лоббирования и личной заинтересованности при выборе заменяющих технологий и техники.

Существенную роль играет организация финансового потока кредитования предприятий в процессе инновационной реконструкции промышленности.

Процесс воспроизводства основных фондов парализован инфляцией. Её нынешний уровень не позволяет предприятиям накопить инвестиции для замены изношенной техники. Предприятия могут преодолеть этот замкнутый круг только с помощью внешних по отношению к их собственным средствам источников, т.е. недорогих заёмных средств. Коммерческие банки ни по масштабам своего капитала, ни по требуемой величине платы за кредит (не более 6% годовых), ни по продолжительности срока кредитования (5-6 лет) не в состоянии решить эту проблему. Кардинально мог бы изменить ситуацию к лучшему мощный приток иностранного капитала, однако время и практика убеждают в том, что эти ожидания напрасны.

Изложенное говорит о том, что только вложение крупного капитала, имеющегося в распоряжении государства и пока бездействующего в составе золотовалютного резерва и стабилизационного фонда (около $200 млрд.), в обновление предприятий может привести к остро назревшему снижению инфляции. Без коренной реконструкции производства снижения его издержек и, следовательно, цен не достигнуть. Однако крупные государственные инвестиции, по мнению правительства, приведут к росту инфляции. Противоречие в его позиции проявляется в постоянно повторяющихся обращениях к зарубежным инвесторам вложить крупные капиталы в российские предприятия. Но разве при этом инфляция не повысится? Широкомасштабные инвестиции не только в специфических российских условиях, но и развитых экономиках уводят из хозяйственного и розничного оборота до того свободные деньги в оборудование, инженерные сооружения и т.д. Материальные инвестиции являются идеальным средством стерилизации инфляции. Почему в МЭРТ связывают большие инвестиции с ростом инфляции, а не видят в них средство преодоления её, неясно.

Между тем, не задействованный капитал (200 млрд.долл.), учитывая инфляцию в стране, где бы он ни хранился, ежегодно обесценивается, поскольку 11% годовых (официальный темп инфляции в РФ в 2005г.) вложения средств в иностранные ценные бумаги принести не могут. Рациональным выходом из положения является использование этого капитала внутри страны для решения проблемы кардинального обновления находящейся в глубоком кризисе материально-технической базы экономики и на этой основе - подавления инфляции, восстановления самофинансирования развития предприятий, интенсификации процесса воспроизводства основных фондов. Нами проработаны организационные и экономические аспекты создания Российского банка реконструкции и развития (РБР) с преобладающей долей государства в уставном капитале. Организация этой финансовой структуры позволила бы уже в первые 5 лет удовлетворить насущную потребность в доступном лизинговом кредите для инновационного воспроизводства активной части основных фондов сотни тысяч промышленных предприятий, а также сопряженных с ними сельских хозяйств, организаций транспорта.

При минимальном объёме уставного капитала РБР в 150 млрд.долл., равномерно финансируемого из Федерального бюджета в течение 5 лет по 30 млрд.долл., в течение 15 лет инновационную реконструкцию за счёт этого уставного капитала могли бы осуществить все нуждающиеся в ней предприятия и организации народного хозяйства. При годовой ставке лизингового кредита 6% государство в первые годы размещения капитала в РБР несло бы потери из-за превышения инфляции этой кредитной ставки. Но такого процента за рубежом не получить, а значит - это тоже выигрыш. К тому же, после 2-3 лет после начала массового интенсивного воспроизводства основных фондов предприятиями окажется блокированным источник инфляции: рост затрат на один рубль продукции. Экономические выгоды от кредитования отраслей станут быстро расти. Перемены к лучшему и экономические выгоды возрастут, если формирование инвестиционных ресурсов РБР будет осуществляться в сжатые сроки, а уставный капитал будет больше $150 млрд.

Помимо выгод от получаемых процентов за предоставляемый государством предприятиям кредит положительный результат от интенсификации процесса воспроизводства основных фондов выразится в увеличении налоговой базы и поступления налогов в бюджет, а также от перехода предприятий на ресурсосберегающий тип производства в отраслях экономики.

При оценке потенциальных результатов интенсивного воспроизводства активной части основных фондов (АЧОФ) рассматривались 2 альтернативные целевые установки. При выборе из них рабочей установки принято во внимание, что минимальным результатом, достижение которого можно ставить целью инновационной реконструкции предприятий пищевой промышленности, является доведение общего уровня показателя затрат на 1 руб. продукции нерентабельных предприятий (43,4% общего числа) до уровня рентабельных (56,6%). Эта цель абсолютно достижима. К тому же обоснование получаемых результатов обеспечено статистической информацией. Целью - максимум можно обозначить достижение убыточными предприятиями не средней рентабельности всей совокупности действующих прибыльных предприятий, а уровня предприятий-лидеров. Второй (максималистский) подход несомненно приоритетен. На все возникающие при этом вопросы призвана дать ответы программа при условии, что в её разработке примут участие непосредственные товаропроизводители, сотни проектных и исследовательских организаций.

Задача, которая поставлена и решена, сводится к тому, чтобы итогом реконструкции стало снижение удельных затрат на выпуск продукции в убыточном секторе до уровня прибыльного без увеличения объёмов производства, наращивание которых возможно за счёт повышения использования производственных мощностей в пищевой промышленности (53,4% в 2004 году). Как свидетельствуют расчёты реальная прибыль увеличилась бы в 2,2 раза, рентабельность продукции в 2,4 раза, годовые затраты уменьшились бы на 6%. Улучшение важнейших показателей в разы обеспечивается при нынешнем состоянии цен на электроэнергию, сельскохозяйственное сырьё, транспортные услуги и т.д. Ожидаемая картина позитивных перемен абсолютно реальна ещё и потому, что является результатом программы-минимум, ориентированной на фактические достижения всего рентабельного сектора пищевой промышленности, а не на лучшие предприятия её подотраслей. Результаты инновационной реконструкции даже по программе-минимум весьма внушительны. Воспроизведение положительных результатов инновационной реконструкции пищевых предприятий во всех отраслях промышленности и всей экономике позволит полностью обуздать инфляционные процессы, а значит – реанимировать механизм накопления средств на интенсивное (с привлечением прибыли) воспроизводство основных фондов, ввести этот процесс в нормативное русло.

Дополнительные поступления в бюджет налогов составляют ещё один положительный результат функционирования РБР. Рост прибыли в 2,2 раза пропорционально увеличит налоговые поступления от неё. Налоговые поступления по единому социальному налогу (ЕСН) могут возрасти, как минимум, в 2 раза ввиду не менее, чем двукратного роста производительности труда, а с ней и его оплаты при внедрении на отсталых (убыточных) предприятиях техники и технологии новых поколений. Заметим, что при реализации программы-максимум, ориентированной на достижение показателей предприятий-лидеров и предусматривающей не только реконструкцию убыточных предприятий, но и низко рентабельных, эксплуатирующих морально и физически устаревшее оборудование, производительность труда на российских предприятиях приблизится к уровню развитых стран, ныне в 4 раза превышающему наш уровень.

Таким образом, исходным финансовым центром кредитования должен стать государственный банк реконструкции и развития. Государственный потому, что основой финансовых ресурсов будут бюджетные средства. Передоверить управление ими коммерческим банкам, что послужило бы их укреплению, как показывает предшествующий опыт опасно. Побочные «прокрутки» коммерческими банками средств, выделяемых государством на заработную плату работникам бюджетной сферы, приводили к многомесячным задержкам её выплаты. Ситуация кардинальным образом изменилась, когда финансирование текущих нужд бюджетных организаций стало осуществляться Казначейством РФ. Непосредственные контакты с предприятиями и заключение договоров должны осуществляться региональными представительствами этого банка.

Банк реконструкции и развития России должен проводить активную политику партнёрства с Пенсионным фондом, коммерческими банками, страховыми компаниями, инвестиционными фондами и др. с целью объединения всех имеющихся в стране ресурсов «длинных денег» на реализацию программы инновационной реконструкции промышленности. Протяженный срок программы (5 лет), возможность дальнейшего участия в реализации двух последующих этапов реализации стратегической установки (еще 10 лет), сопутствующие государственному статусу программы стабильность и гарантии будут значительным стимулом для участия коммерческих структур в этом мероприятии.

Формой финансирования программы инновационной реконструкции промышленности должен быть исключительно финансовый лизинг. Выбор основным средством реализации программы инновационной реконструкции промышленности лизинга мотивируется следующими соображениями.

Само понятие реконструкции подразумевает преимущественное воздействие и преобразование активной части основных фондов с целью полного их обновления на базе новейшей техники и технологии с параллельным осуществлением минимума строительно-монтажных работ (развитие коммуникаций энергоснабжения, удлинения цеха и др.), обеспечивающего производительную работу новой техники и технологии. Реконструкция, таким образом, включает в себя техническое перевооружение и минимальный комплекс сопутствующих строительно-монтажных работ. Как известно, именно техническое перевооружение и реконструкция гарантируют минимальные удельные капиталовложения на получение дополнительных и поддержание имеющихся производственных мощностей. Расширение и новое строительство при нашем подходе выводятся вообще за пределы программы инновационной реконструкции. Новое строительство и расширение на данном этапе развития экономики РФ бюджету непосильны, хотя имеют право на существование вне программы.

В нашем видении проблемы основную часть финансирования реконструкции предприятий - их техническое перевооружение – осуществляет государство. Сопутствующие строительно-монтажные работы предприятиями самофинансируются или оплачиваются за счёт других источников вне программы. Под этот комбинированный способ финансирования подведена реальная база: государство на реализацию программы инновационной реконструкции промышленности выделяет дополнительно к существующим и будущим источникам финансирования предприятий средства на их техническое перевооружение.

Следовательно, уже освоенные и используемые источники финансирования инвестиций на развитие предприятия могут и должны сконцентрировать на осуществлении сопутствующих техническому перевооружению строительно-монтажных работ. Такое распределение финансовых обязательств позволяет уменьшить нагрузку на бюджет, а с другой стороны, служит естественному и объективному отбору потенциальных получателей кредита.

Изложенное поясняет причины, по которым схема финансирования предприятий по программе инновационной реконструкции промышленности основывается на двух условиях: лизинге и комбинированном финансовом участии. Использование лизинга обеспечивает чёткую адресность финансирования (приобретение оборудования), а также владение государством переданным им в аренду оборудованием до момента его выкупа предприятием. Подлежащие минимизации сопутствующие техническому перевооружению строительно-монтажные работы оплачивают предприятия, что отвлечёт их интересы от строительства в коммерческих целях зданий и операций на финансовом рынке. Таким образом, государство концентрирует средства программы на техническом перевооружении и препятствует утяжелению финансирования за счёт «навешивания» на неё пусть даже очень важных, но побочных проблем, которые должны решаться другими путями и средствами. Реализация этого замысла возможна разработкой типового (общероссийского) договора лизинга, в соответствии с которым принимается к финансированию только то, что укладывается в «графы» договора.

Диагностика перспектив финансового оздоровления предприятий. Очевидно, что экономика не может быть эффективной, когда почти половина производимой промышленной продукции не рентабельна. Необходимо проведение глубокого анализа хозяйственной деятельности предприятий нерентабельного сектора промышленности с целью установления возможности их финансового оздоровления. Однако, при условии реструктуризации долгов, учитывая непродолжительность процесса их инновационной реконструкции и более чем двукратное повышение производительности труда и зарплаты, рентабельности продукции после её завершения, они могут стать конкурентоспособными получателями кредита.

Центрами ответственности по диагностике перспектив финансового оздоровления нерентабельных предприятий станут отраслевые министерства для предприятий федерального уровня и региональные власти – для предприятий на их территориях. Можно ожидать заключений о целесообразности банкротства ряда предприятий. Однако, при этом должен быть учтён весь комплекс сопутствующих такому решению негативных последствий: рост безработицы, нарушение баланса потребности в продукции и производственных мощностей её выпуска и др.

Результатом осуществления рассматриваемого мероприятия будет полная ясность в потенциальном перечне реконструируемых предприятий, очередности, требуемом оборудовании, объёмах инвестиций (кредита) и ожидаемого эффекта в территориальном и отраслевом разрезах. Будут определены контуры кадровых изменений для усиления менеджмента предприятий.

Определение отраслевых приоритетов и реструктуризация экономики. Хотя массовый экспорт нефти и газа таит в себе деформирующее экономику начало, без его поддержки на данном этапе исчезают возможности инвестиционной активности и финансовая основа инновационной реконструкции всего народного хозяйства. Во временном периоде осуществления этой стратегической установки (15 лет) должен действовать лозунг: «Углеводородное сырьё и продукция – в обмен на конкурентоспособные отрасли экономики».

Наряду с первоочередной инновационной реконструкцией добычи нефти и газа, необходимы максимальные усилия в развитии нефтепереработки, чтобы экспортировать не сырую нефть, а готовые нефтепродукты, что во много раз увеличит выручку, снизит нагрузку на скважины (отдалит сроки исчерпания разведанных месторождений) и затраты на экспортную инфраструктуру (увеличение пропускной способности магистральных трубопроводов).

Параллельно осуществляемая инновационная реконструкция электроэнергетики, черной и цветной металлургии и других базовых отраслей промышленности снизит себестоимость их продукции и, следовательно, будет инициировать снижение цен не только в отраслях, производящих эту продукцию, но и потребляющих её. Можно ожидать снижение и стабилизацию системы цен.

Темпы развития машиностроения и металлообработки должны быть согласованы со спросом на их продукцию. Пока низкий уровень использования мощностей в этих отраслях свидетельствует о недостаточном внутреннем спросе на машиностроительную продукцию, что можно объяснить нынешней вялостью инвестиционной деятельности в экономике, вызванной дефицитом накоплений промышленных предприятий, а также низкими потребительскими свойствами машиностроительной продукции. Последнее должно быть изжито в процессе инновационной реконструкции. Загрузка машиностроительного комплекса усилится в последние годы реализации программы (в начальные годы реконструкция будет базироваться на импортном оборудовании).

Другой круг проблем возникает с удовлетворением существенно увеличивающегося спроса населения на продовольственные и промышленные товары, вызванного ростом его благосостояния. Это предопределяет необходимость наращивания темпов реконструкции и развития пищевой, автомобильной и легкой промышленности, соответствующих производств электро-, радио- и электронных товаров, бытовой техники и др.

Многократное повышение производительности труда приведёт к масштабному его высвобождению. Проблема занятости чрезвычайно обострится. Комплекс мероприятий по её кардинальному решению требует особой и тщательной проработки. Видимыми путями противодействия безработице являются: переход на многосменный и непрерывный режим работы предприятий (это улучшит использование обновлённых мощностей и ограничит потребность в инвестициях на новые рабочие места), развитие сектора услуг экономики и др. По нашему мнению, затраты, связанные с поддержанием занятости работников, должны финансироваться в счёт программы, а мероприятия поддержания занятости – быть её неотъемлемой частью.

Взгляд на программу инновационной реконструкции промышленности снизу, выраженный в заявках на финансовый лизинг, и сверху позволит оптимизировать инвестиционные ресурсы программы, что и определит эффективные направления и глубину структурных сдвигов в промышленности

Правовые аспекты программы. Для экономического рывка сейчас недостаточно иметь хорошие трудовое и земельное, налоговое и бюджетное законодательство.

Все эти нормы и правила должны эффективно реализовываться на практике, а это требует действенного госаппарата, справедливого суда, достойной правоохранительной системы. Сохранение нынешнего уровня коррупции резко тормозит предпринимательскую деятельность. На остроту проблемы указывают и международные эксперты. Например, при анализе уровня конкурентоспособности России в рамках Всемирного экономического форума состояние судейской и правоохранительной систем было оценено ниже, чем средний рейтинг России (88-е и 85-е места против 70-го соответственно), и значительно ниже, чем состояние макроэкономической среды (56-е место). Наконец, по технологическому уровню Россия в этом рейтинге оказалась на 67-м месте [5].

В стране общеизвестны совсем недавние факты расхищения значительных целевых средств на восстановление Чечни, строительство новых домов вместо снесённых половодьем в Алтае, сезонный завоз топлива в Карякию.

Большие финансовые потоки концентрируют внимание и усилия к их расхищению. В рассматриваемом случае речь идёт о сосредоточении беспрецедентно больших денег. Расхищения их только известными нам (воры более изощренны) способами можно ожидать на всех стадиях и во всех звеньях реализации программы: включение в атласы прогрессивного технологического оборудования и линий не заслуживающего того позиций под давлением лоббирующих это решение инофирм, положительное решение или отказ (затяжка) в заключении договора финансового лизинга и т.д. Поэтому должна тщательнейшим образом проработана организационная сторона реализации программы, на что нами уже обращалось внимание, а с другой стороны – правовая.

Риски реализации программы. Критики усиления бюджетного регулирования и непосредственного участия государства в развитии экономики обычно указывают на негативный исторический опыт СССР, Мексики и Ирана. Нет сомнения в том, что неуспех стратегий экономического роста в этих случаях объясняется не порочностью замысла, а дефектами программ реализации. Опыт необходимо тщательно изучить с целью выявления типовых ошибок и недопущения их в будущем.

Не существовало бы проблемы и бессмысленным бы был поиск более радикальных средств, к которым всё более склоняется общественное мнение, если бы путь институциональных реформ и либерализации экономики обозначил отчётливые и приемлемые сроки возврата к дореформенному (1990 г.) уровню экономического и социального развития страны, который представляет собой совершенно недостаточный ориентир, но представляется уже как нечто труднодостижимое. Темпы нынешнего экономического роста не обеспечивают решение неотложных социальных задач. Между тем, в стране имеются необходимые финансовые ресурсы для его существенного ускорения и подъёма на этой основе уровня жизни населения.

Пока же отметим, что жизненно важно не повторить ошибку советской экономики, когда почти десятилетие население страны «подкармливали» за счёт нефтедолларов. После падения мировых цен на нефть оказалось, что ставший привычным уровень жизни народа не обеспечивается материальными благами экономики. Можно и сейчас за счёт стабилизационного фонда, уже имеющихся послаблений формирования расходной части бюджета увеличивать пенсии и зарплату работников бюджетной сферы. Однако это будет означать, что экономика «села на нефтяную иглу». Здоровье экономики и нации можно сохранить только кардинальным техническим перевооружением и инновационной реконструкцией народного хозяйства, и на основе этого столь же кардинально повысить производительность труда и его оплату.

По существу выбора нет. Деньги должны работать – это аксиома. Следовательно, выбор имеется лишь в формах и концепции использования ресурсов на цели форсированного развития. Отстаиваемая нами концепция не единственная из уже предложенных и реально осуществимых. Её достоинство, по нашему мнению, в том, что она замыкает ряд озвученных стратегий (концепций), являясь наиболее радикальной по наиболее важным параметрам: степени государственного участия, объёму вовлекаемых для достижения стратегической цели ресурсов, управляемости и соизмерению затрат и результатов.

Что касается рисков, то в рыночной экономике достижение любой цели всегда сопряжено с ними. Всё решает объективность формулирования целей и ресурсная обеспеченность их достижения, уровень организационной подготовки, исполнительское мастерство и дисциплина, общественная поддержка. В отношении рассматриваемой проблемы риски стратегии, предусматривающей развитие событий по более «крутым» траекториям, гораздо меньше, чем следование нынешней дорогой неизвестно куда.

Литература

1. Дасковский В.Б. Экономический рост: темпы и качество // Экономист. 2005. № 11. С. 10-23.

2. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б., Монахов А.В. Актуальность и условия перехода к инновационному развитию промышленности // Пищевая промышленность. 2005. № 5. С. 72-73. № 6. С. 34-35.

3. Эксперт // 2004, №1

4. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции // Федеральная служба государственной статистики. – М., 2005

5. Мау В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. №1.

Ссылка на статью:
Дасковский В.Б., Киселёв В.Б., Ефимов А.Д. Научно-методические основы программы инновационной реконструкции промышленности // Хранение и переработка сельхозсырья. 2007. №3. С. 8-15.

Authors:
Vadim B. Daskovskiy,
Doctor of Economics, Professor,
Scientific head,
National Institute of Economics
(NIEc, www.niec.ru)

Vladimir B. Kiselyov,
Doctor of Economics, Professor

A.D. Yefimov,

Published in journal

Storage and Processing
of Farm Products.
2007. №3.

Title:
Scientifically-methodical bases of program of industry innovative reconstuction